Апелляционное постановление № 22К-1352/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Кравец И.В. № 22К-1352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.

с участием прокурора Бочковой А.А.

обвиняемого К в режиме видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Якименко Н.В. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину <данные изъяты> и <данные изъяты> К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК <адрес>, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Якименко Н.В. просит постановление отменить. Обращает внимание, что К является гражданином <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеет место регистрации и работы на территории <данные изъяты>, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести. Указывает, что органы прокуратуры отказались предоставлять информацию о задержании К в консульство <данные изъяты>. Приводит положения Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»,ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума РФ № 41, полагает, что может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отец К является собственником нежилого помещения в <адрес>, помещение которого оборудовано и пригоднодля проживания, имеется возможность трудоустройства К в <данные изъяты>». Сведений о том, что К может скрыться, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого К в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаЯкименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении К по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК РБ.

К ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинениев совершении предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК РБ преступления - в уклонении от мероприятий по призыву на воинскую службу, а именно в том, что он, получивший ДД.ММ.ГГГГ повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат в <адрес> и <адрес> для отправки в воинскуючасть, в назначенный день не явился без уважительных причин и до конца призыва оправдательных документов не предоставил, воспрепятствовав тем самым реализации решения призывной комиссии об исполнении гражданином воинской обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП по Нестеровскому МО МВД России «Гусевский» на переходе МАПП «Чернышевское» задержан К, находящийся в межгосударственном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК РБ.

От инициатора розыска поступило подтверждение о нахождении К в розыске: сведения о личности К, запрос о задержании и выдачиК, постановление о привлечении К в качестве обвиняемого, постановление об объявлении его розыска.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровским районным судом <адрес> в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос о заключении под стражу и выдачи К

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

По смыслу закона лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выдаче лица в установленные настоящей Конвенцией сроки, компетентное учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны, в производстве которого находится уголовное дело, решает в соответствии с внутренним законодательством вопрос о продлении срока содержания выдаваемого лица под стражей и направляет учреждению юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны удостоверенную надлежащим образом копию решения об этом (ст. 73 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»).

Ходатайство и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р. о продлении срока содержания К под стражей заявлено в суд обоснованно. Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ, Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией, а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 109, 466 УПК РФ и установил невозможность применения в отношении К иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд первой инстанции учел, что К обвиняется в совершении преступления, которое соответствует ч. 1 ст. 328 УК РФ, предусматривающего как по уголовному закону <данные изъяты> так и по уголовному закону <данные изъяты>, наказание на срок, не менее 1 года лишения свободы, по которой не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что К является гражданином иностранного государства, ранее скрылся от компетентных органов <данные изъяты> находится в розыске.

Как следует из представленных в суд материалов, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, которое мотивировано тем, что требование правоохранительных органов о выдаче К, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, Генеральной прокуратурой РФ до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем для рассмотрения вопроса о его выдаче, а также в случае принятия решения о выдаче - для дальнейшего этапированияК на территорию запрашивающего государства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку он гражданином Российской Федерации не является, статуса беженца, временного убежища не имеет, также не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами <данные изъяты>, соответственно, может скрыться от правоохранительных органов, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения закрепленных в международном законодательстве обязательств по выдаче лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, наличие у его отца в собственности нежилого помещения на территории <адрес> изложенные выводы суда не опровергает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

И.о. прокурора Нестеровского района в своем ходатайстве ставил вопрос о продлении срока заключения под стражу до 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное таким образом ходатайство, принимая во внимание задержание К ДД.ММ.ГГГГ, избрание ему меры пресечения на срок 40 дней до ДД.ММ.ГГГГ, то срок содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 месяца 26 дней. Таким образом, постановление подлежит уточнению в части указания на продление срока содержания К под стражей на 3 месяца 17 дней, а всего до 4 месяцев 26 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания К под стражей продлен на 3 месяца 17 дней, а всего до 4 месяцев 26 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-
-