Приговор № 1-104/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело №1-104/2024

22RS0011-01-2024-000049-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 22 февраля 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Макаряна М.Т., подсудимого ФИО1, адвоката Новикова Ю.П., предъявившего удостоверение и ордер от ***, при секретаре Бабичевой Н.А., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2023, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошенничества путем обмана, преследуя корыстную цель, решили в течение длительного времени совершать мошенничества в отношении пенсионеров путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подыскивая посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» соучастников преступлений для выполнения роли курьеров с целью эффективности преступной деятельности и извлечения максимальной выгоды.

Согласно разработанному преступному плану, неустановленные лица в целях подыскания объектов для преступного посягательства, используя ip-телефонию, осуществляли звонки на абонентские номера стационарных телефонов, дождавшись ответа абонента, представлялись родственниками последних, а также сотрудниками правоохранительных органов и правовых организаций, и, обманывая потерпевших, сообщали им заведомо ложные сведения о том, что их близкий человек является виновником дорожно-транспортного происшествия, и убеждали потерпевших передать денежные средства соучастнику, выполняющему роль курьера, якобы в целях возмещения ущерба за близкого человека, либо пострадавшей стороне, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. В свою очередь, соучастник, выполняющий роль курьера, следовал к потерпевшим, забирал приготовленные последними денежные средства, после чего в целях передачи соучастникам оставлял похищенные денежные средства в оговоренных местах, оставляя себе 5 % от общей суммы в качестве вознаграждения.

В октябре 2023, но не позднее ***, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере ««Telegram» познакомились с ФИО1, находившимся на территории г. Рубцовска, которому предложили совместно с ними совершать мошенничества в отношении престарелых жителей г. Рубцовска, выполняя роль курьера, при этом каждый раз представляясь вымышленными анкетными данными, которые будут сообщать позже.

ФИО1, понимая, что ему предложено совершать мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору на неопределенный срок, выполняя роль курьера, дал на это свое согласие, после чего переслал для прохождения верификации свою фотографию с паспортом, тем самым подтвердив свою готовность участвовать в совершении преступлений по вышеописанной схеме, при этом оставляя себе 5 % от общей суммы в качестве вознаграждения.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 18 часов 30 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в соучастии с ФИО1, используя ip-телефонию в целях сохранения анонимности, осуществили звонок на абонентский , принадлежащий Д., проживающей по адресу: ..., представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что ее внучка якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия, таким образом, обманывая Д. и вводя ее в заблуждение, и предложили последней передать им денежные средства, якобы в целях возмещения ущерба пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия стороне, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ее внучки. Кроме того, неустановленные лица пояснили Д., что к её дому подъедет человек по имени Михаил, которому она должна передать денежные средства.

Д., находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, полагая, что указанные ей сведения соответствуют действительности, восприняла полученную информацию как достоверную, и выразила согласие оказать помощь родственнице, пояснив, что готова передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также сообщила участникам преступной группы свой домашний адрес.

Продолжая свои преступные действия, неустановленные лица, посредством общения с ФИО1 в скрытом чате мессенджера «Telegram», сообщили последнему адрес места жительства Д. и порядок действий согласно его роли: он должен прибыть на указанный ему адрес, представиться вымышленным именем «Михаил», забрать денежные средства у потерпевшей, проследовать к указанному ими банкомату, где положить похищенные денежные средства на указанный ими счет банковской карты, при этом оставив себе 5 % от общей суммы в качестве вознаграждения. Одновременно, неустановленные лица, не прекращая, вели телефонный разговор со Д., не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

В свою очередь, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями, соблюдая меры конспирации, *** не позднее 18 часов 30 минут, прибыл к дому по адресу: ... где встретился со Д., и введя в заблуждение последнюю относительно своих настоящих анкетных данных, представился вымышленными анкетными данными «Михаил», сообщенными ему неустановленными лицами. Д. находясь под воздействием обмана, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие последней, находившиеся в газете, не представляющей материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей, а ФИО1, взяв эти денежные средства с места преступления скрылся, тем самым похитил их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в ходе переписки в мессенджере «Telegram» сообщил неустановленным лицам о получении от Д. денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, и, действуя согласованно с соучастниками, в целях дальнейшей передачи им похищенного, поместил денежные средства в сумме 95 000 рублей, полученные от Д., на неустановленный счет банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: .... За исполнение своей роли в совершении указанного преступления ФИО1 получил денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что *** его знакомый А. предложил ему заработать деньги, и позвал с собой, чтобы показать способ, т.к. ему как раз поступил заказ. Они вместе поехали на такси на ..., где А. попросил его постоять около первого подъезда, а сам пошел в последний подъезд, и вернувшись через несколько минут, подарил ему металлический футляр, пояснив, что в нем были денежные средства. Далее они поехали в ТЦ «Радуга», где ФИО2 с помощью своего сотового телефона перевел денежные средства через банкомат «Тинькофф» двумя операциями: на сумму 93000 рублей и 2000 рублей. Затем они снова поехали на адрес по ..., но что там делал А., он не знает. Около 16 часов 00 минут А. поступил еще один заказ, они вместе проехали по адресу: ..., где он также ждал А. у первого подъезда, а тот ходил в другой подъезд. По возвращении А. они вместе пошли в ТЦ «Северный», где А. перевел денежные средства в размере 95000 рублей через банкомат «ВТБ». Затем они поехали в ломбард по адресу: ..., где А. выкупил его сотовый телефон. Вечером ***, когда он и А. распивали спиртное в ночном клубе последний рассказал ему, что получает заказ в мессенджере «Телеграмм», где указан адрес, куда нужно проехать и имя, которым нужно назваться. Далее А. забирает на адресе наличные денежные средства и через банкомат переводит на счет, за что получает 5000 рублей. Далее А. показал ему переписку в мессенджере «Телеграм» с абонентом «...», который утверждал, что ничего криминального в этих действиях нет. ФИО2 в мессенджере «Телеграм» скинул ему контакт «...», на который он написал вечером ***, понимая, в чем заключается «работа». Туда же он отправил фото своего паспорта. *** около 10 часов 00 минут ему позвонил «...» сказал, что с ним свяжется человек с ником ... который сообщит, куда нужно поехать. *** около 16 часов 00 минут с ним связался ... и отправил адрес: ..., где нужно было представиться , тем самым введя в заблуждение лицо, и забрать газетный сверток с деньгами. Он на такси поехал на указанный адрес, где его встретила пожилая женщина, которой он представился и которая передала ему газету с денежными средствами внутри. Далее он отчитался «...», что забрал деньги, а ... отправил ему реквизиты карты, которую он добавил в приложение Mir Pay на своем телефоне и через банкомат «ВТБ» в ТЦ «Северный» положил на указанную карту денежные средства двумя операциями: на сумму 90000 рублей и 5000 рублей, отчитавшись об этом. 5000 рублей по указанию «Giperbola» он оставил себе.

понимал, что когда согласился на якобы «работу», то уже был осведомленном о способе мошенничества в отношении пожилых людей. Вечером *** он встретился с сожительницей, которой рассказал, что у него есть 5000 рублей, которые он получил за перевод в 95 000 рублей. Сначала он потратил 3000 рублей на продукты, а затем 2000 рублей на спиртное. Он понимал, что является соучастником совершения преступлений. Около 23 часов *** к нему приехали сотрудники полиции, которым на их вопросы относительно того, забирал ли он деньги по ..., он признался в совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С А. он не совершал совместных преступлений, тот только рассказал о способе заработать деньги (л.д. 39-43).

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте ***, указав, когда и от кого ему поступило указание поехать на ..., а также обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении Д. и банкомата, через который отправил 95 000 рублей (л.д. 74-78).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил в полном объеме ранее данные им показания (л.д. 112-114).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, как и признал гражданский иск.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Д., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что *** она находилась одна дома и около 16 часов 00 минут ей на стационарный телефон позвонили с незнакомого номера, где девушка сказала: «Баба это я», и сообщила, что является виновницей ДТП, попала в аварию, переходив дорогу на красный свет, получила ушибы и находится в больнице, а на лечение водителя, которому она перешла дорогу, требуется 800 000 рублей. После этого трубку взял мужчина и сказал, что внучка попала в аварию, а пострадавшей стороне необходимо 800 000 рублей на лечение. Она пояснила, что у нее есть только 100 000 рублей, и она готова их отдать. Мужчина пояснил, что к ней приедет К. которому необходимо отдать деньги, завернутые в газету. В ходе разговора она завернула 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей в газету, вышла на улицу, где увидев парня , отдала подготовленные деньги. Около 18 часов 00 минут к ней пришла ее внучка Б., которой она рассказала ей о случившемся, после чего они вызвали полицию. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 32 000 рублей. Кроме того, данные денежные средства для нее значимы, т.к. она планировала потратить их на неожиданные нужды, и если что-то случиться, ей придется занимать деньги. ФИО1 ей не знаком, долговых обязательств между ними нет и не было (л.д. 61-64).

Свидетель Б., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: ..., во второй половине их дома проживает ее бабушка Д. Около 18 часов *** она с мамой пришла к бабушке, где последняя рассказала, что ей сообщили по телефону о том, что внучка стала виновницей ДТП и бабушка с целью возмещения вреда и помощи внучке, передала неизвестному парню, который подошел к воротам их дома, 100 000 рублей (л.д. 70-71).

Свидетель В., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. относительно передачи ее престарелой матерью денежных средств в сумме 100 000 рублей мошенникам (л.д. 72-73).

Свидетель А., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он предложил знакомому ФИО1 заработать денег, позвав с собой, чтобы показать как. Они поехали на ..., где он попросил Сокольских постоять около первого подъезда, а сам пошел в последний подъезд, где забрал металлический футляр с деньгами, при этом деньги забрал, а металлический футляр подарил Сокольских. Далее они поехали в ТЦ «Радуга», где он с помощью своего сотового телефона переводил денежные средства через банкомат «Тинькофф» двумя операциями: 93000 рублей и 2000 рублей. На данный адрес по ... они еще раз ездили с Сокольских. *** около 16 часов 00 минут он и Сокольских поехали по адресу: ..., где он забрал деньги, а затем они вместе пошли в ТЦ «Северный», где он переводил денежные средства в размере 95000 рублей через банкомат «ВТБ». Затем они вместе поехали в ломбард по адресу: ..., где он выкупил сотовый телефон Сокольских. Вечером *** в ночном клубе «Старый замок» он в ходе распития спиртного с Сокольских, рассказал последнему, что зарабатывает деньги путем получения заказа в мессенджере «Телеграмм», где указан адрес, на который нужно проехать имя, которым нужно представиться. По адресу он выезжает и забирает наличные денежные средства, а затем через банкомат вносит их на счет, указанный в переписке, за что получает денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. Сокольских заинтересовался этой работой, и он в мессенджере «Телеграмм» скинул ему контакт «Giperbola», с которым он вел переписку, после чего они расстались. Когда он забирал деньги у пожилых людей, Сокольских был рядом, но не понимал, что он обманом забирает деньги, вместе они преступлений не совершали. Сокольских ему рассказывал, что ездил на один адрес, где забирал деньги у пожилой женщины, которые потом перевел через банкомат неизвестным, заработав 5000 рублей (л.д. 95-99).

Свидетель Г (сотрудник полиции), допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по выявлению мошенников, им *** был задержан ФИО3 как причастный к таким действиям, который дал признательное объяснение. У Сокольских он изъял смартфон и силиконовый прозрачный чехол (л.д. 79-80).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: прилегающей территории жилого дома по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят след обуви (л.д. 6-11);

- протоколом изъятия от *** у ФИО1 сотового телефона в корпусе черного цвета, в чехле, с защитной пленкой (л.д. 23);

- протоколом выемки от *** у свидетеля Г вышеуказанного сотового телефона (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: сотового телефона в корпусе черного цвета в чехле с защитной пленкой, а также имеющейся в нем переписки в мессенджере «Телеграмм» с неизвестными лицами, чеков ПАО «ВТБ» банка о переводе денежных средств, фото Сокольских на фоне его паспорта (л.д. 85-91, 92).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенного по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие денежных средств потерпевшей со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел деньгами потерпевшей, возвращать их не собирался, так как с самого начала планировал похитить денежные средства, принадлежащие ей, потратив, в том числе, их на собственные нужды.

Умысел на совершение именно хищения денежных средств потерпевшей путем обмана, возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступлений, что не отрицал Сокольских в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний, указывая на то, что он понимал и осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества, то есть являются противоправными, в связи с чем, способ совершения преступления – путем обмана, а также соответствующий умысел подсудимого, нашли свое подтверждение в суде.

Об умысле подсудимого на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных им, а также неустановленным лицом, противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшей именно пожилого возраста, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что их внучка попала в беду, убеждением потерпевшей передать им деньги для избежания последней негативных для нее последствий, а также с совершением действий, связанных с последующим получением ими денежных средств от потерпевшей и распределением их между собой в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

ФИО1 при совершении им преступления преследовал именно корыстные цели, так как он нуждался в деньгах, при этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенными у потерпевшей деньгами по своему усмотрению. Размер похищенного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшей Д., которая не работает, является пенсионеркой (глубоко пожилым человеком), исходя из ее имущественного положения, суммы похищенных денежных средств, наличия ежемесячных обязательных платежей, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей значительным. Кроме того, похищенные денежные средства в сумме 100 000 рублей для нее значимы, т.к. потерпевшая планировала потратить их на свои нужды. Также, сумма похищенного составляет 100 000 рублей, что во много раз превышает установленный законом размер в 5 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. На наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимого и неустановленного лица, которые еще до совершения преступления договорились о его совместном совершении, распределили между собой функции, в созданной ими группе лиц, а именно вышеуказанное лицо заранее осуществляло поиск абонентских номеров лиц пожилого возраста, осуществляло им звонки и пользуясь их доверчивостью, представляясь сотрудниками полиции, сообщало ложную информацию о том, что их родственник попал в беду и во избежание негативных последствий необходимы денежные средства, за которыми подъезжал ФИО1, который получал согласованную сумму денежных средств, после чего покидал место совершения преступления, действуя согласно установленной схеме, в составе группы лиц по предварительному сговору, которые впоследствии перечислял на указанные ему банковские счета, получая за отведенную ему роль в группе и проделанную работу вознаграждение, тем самым распоряжаясь похищенными деньгами по своему усмотрению.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что по телефону она разговаривала сначала с лицом женского пола, которая представилась ее внучкой, а сразу после с мужчиной, представившемся следователем, что также свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении преступлений действовал не один, а в группе лиц, действия которых были согласованными.

При этом, как пояснял сам ФИО1 в ходе предварительного следствия при даче им признательных показаний, он понимал, что данная деятельность является незаконной, но согласился на совершение преступления, что еще раз подтверждает его корыстный умысел.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, соседкой положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательное объяснение и показания в ходе следствия), наличие на иждивении двоих малолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., беременность его жены (со слов подсудимого), оказание подсудимым посильной помощи своим престарелым бабушке и дедушке с плохим состоянием здоровья, а также аналогичное состояние здоровья самого подсудимого (с учетом справки от психиатра), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении лица преклонного возраста, личность виновного, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление, за которое осужден к условной мере наказания, но не сделав выводов, совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень его психического развития, факт возмещения имущественного ущерба потерпевшей непосредственно перед постановлением приговора, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенное им умышленное корыстное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Суд полагает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, совершение им преступления не впервые, не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности ФИО1, его имущественного положения, наличия иждивенцев, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от ***, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения, а потому отменяет условное осуждение по данному приговору, назначая ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

К такому решению суд приходит для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе, и за совершение тяжкого преступления имущественного характера, за которое отбывал реальный срок лишения свободы. Суд, назначив наказание подсудимому условно по приговору от ***, оказал ему доверие, которое тот не оправдал, следовательно исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного лишения свободы оказалось недостаточным, подсудимым вновь совершено умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшей, которая находится в преклонном возрасте, подсудимый возместил только непосредственно перед постановлением приговора, каких-либо мер к его возмещению в период с момента подачи гражданского иска *** до *** не предпринял.

Все указанные смягчающие обстоятельства учитываются судом при назначении наказания, однако вопреки доводам защиты, не являются исключительными, позволяющими на их основании сохранить Сокольских условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также заключение эксперта от ***, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что им не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с момента вынесения приговора *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 100 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с добровольным возмещением ущерба со стороны подсудимого ФИО1 и отказом от исковых требований самой потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от их возмещения, с учетом отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также его мнение, в связи, с чем подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** отменить.

В соответствии ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Д., оставить без рассмотрения ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Новикову Ю.П. в судебном заседании в сумме 5678 рублей 70 копеек, а также на предварительном следствии в сумме 12 048 рублей 85 копеек, а всего в сумме 17 727 (семнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 55 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская