Решение № 2-3491/2019 2-3491/2019~М-2752/2019 М-2752/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит устранить препятствия чинимые незаконно возведенным зданием (строением) расположенного по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером <номер>, путем сноса, либо переноса в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта; взыскать 45 000 рублей за проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с жилым домом (кадастровый номер участка <номер> по адресу: <адрес>. ФИО2 на участке с кадастровым номером <номер>, возвел самовольное строение без разрешения на строительство, на расстоянии 1 м. от межи, со свесом крыши на его участок, вследствие чего выпадающие атмосферные осадки, будут способствовать разрушению его забора. Самовольная постройка ответчика нарушает требования СП, СниП и ГОСТ, а потому нарушает права истца. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенный для участия в деле на основании протокольного определения, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, руководствуясь вариантом <номер> заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, при разрешении требований просил руководствоваться вариантом <номер> заключения эксперта, указав, что готов устранить допущенные нарушения путем выполнения определенных мероприятий указанных в экспертизе

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с жилым домом (кадастровый номер участка <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также ФИО2 является собственником нежилого здания (баня), площадью 64,4 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа Администрации Раменского муниципального района Московской области от 03.06.2019г. <номер> усматривается следующее: разрешение на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> Администрацией Раменского муниципального района не выдавались. По данному факту Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена проверка. Согласно информации, представленной Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области (исх.<номер> от <дата>, вх<номер> от 25.04.2019г.), сотрудниками Главного Управления с выездом на место и осмотром территории установлено, что по вышеуказанному адресу возводится деревянное строение на металлических столбиках (предположительно дачный щитовой домик), согласно ч.10, 10.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса не являющийся объектом капитального строительства. Данное строение соответствует параметрам, указанным в части 3 статьи 49 и части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец просит суд о сносе возведенного ответчиком строения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом установлено, что предметом и основанием заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки – нежилого здания (баня), возведенного ответчиком.

По данному делу на основании определения Раменского городского суда Московской области от 17.06.2019г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, в результате произведенного натурного обследования спорной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, эксперт пришел к выводу, что несущие и ограждающие строительные конструкции строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил. На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что обследуемый объект капитального строительства угрозу обрушения, разрушения не несет. В то же время расположение спорного строения относительно строения истца создает угрозу пожара из-за нарушения требований норм пожарной безопасности (не соблюдены минимальные противопожарные расстояния согласно требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). Следовательно, указанное здание несет угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Учитывая тот факт, что спорное строение (баня) относится к IV степени огнестойкости и классу пожарной опасности С2, устранение указанного нарушения возможно:

1) Путем возведения противопожарной преграды 1-го типа с оконными заполнениями 1-го типа по контуру двух фасадов здания, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады);

2) Путем приведения объекта к III степени огнестойкости с оборудованием каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения, либо при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130.

3) Путем переноса спорного строения бани на нормативно допустимое противопожарное расстояние от контуров строения истца (на 5,0 м от границы земельного участка со стороны бокового фасада здания).

В случае сохранения строения при условии выполнения указанных мероприятий по устранению нарушения, угроза жизни и здоровью граждан создана не будет, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного жилого дома, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, указанные несоответствия по требованиям, предъявляемым по нормам пожарной безопасности суд не может расценить как достаточные и веские основания для сноса нежилого строения, ввиду следующего.

- пункт 5.3.2. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающий противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (6 метров).

Вместе с тем, противопожарные нормы носят не обязательный, а рекомендательный характер.

С 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

При этом суд учитывает, что недостатки, которые установил эксперт, являются устранимыми. Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Напротив, для устранения нарушений прав истца, как указывает эксперт, возможно устранить имеющиеся нарушения, допущенные ответчиком ФИО2 при возведении нежилого строения двумя способами:

1) возведение противопожарной преграды 1-го типа с оконными заполнениями 1-го типа по контуру двух фасадов здания, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады), а именно:

- устройство фундамента по периметру двух фасадов здания, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады);

- устройство стены вплотную к зданию по периметру двух фасадов, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады) из естественных или искусственных каменных материалов (под свесы кровли) с заполнением оконных проемов оконными блоками 1-го типа.

Данные мероприятия производить по разработанному проекту силами квалифицированного персонала специализированной организации.

2) Приведение нежилого здания к III степени огнестойкости (/// - Здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона, железобетона. Для перекрытий разрешается применять деревянные конструкции, которые защищены штукатуркой или негорючими листовыми и плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределу огнестойкости и распространению огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины должны иметь огнезащитную обработку) путем облицовки строения кладкой из естественных или искусственных каменных материалов (под свесы кровли). Так, например, стены с кирпичной облицовкой в этом случае будут включать в себя:

деревянную несущую часть;

пароизоляцию;

утеплитель;

гидроизоляцию и ветрозащиту;

вентиляционный зазор;

обкладку кирпичом.

После выполнения данных мероприятий следует оборудовать каждое из зданий автоматическими установками пожаротушения и произвести работы по устройству кранов для внутриквартирного пожаротушения, либо произвести работы по устройству на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130.

Данные мероприятия производить по разработанному проекту силами квалифицированного персонала специализированной организации.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли свои подтверждения доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права, что также подтверждается заключением эксперта, следствием чего суд полагает для восстановления нарушенных прав истца необходимо обязать ответчика произвести работы по возведению противопожарной преграды 1-го типа с оконными заполнениями 1-го типа по контуру двух фасадов здания, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады), согласно варианта №1 экспертного заключения, полагая что данный вариант в данном случае является наиболее приемлемым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 09.07.2019 года, в связи с чем данная сумам подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести мероприятия по устранению нарушений требований норм пожарной безопасности в отношении объекта недвижимости – бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, путем возведения противопожарной преграды 1-го типа с оконными заполнениями 1-го типа по контуру двух фасадов здания, ближайших к строению ФИО1 (обратный и боковой фасады), а именно:

- устройство фундамента по периметру двух фасадов здания, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады);

- устройство стены вплотную к зданию по периметру двух фасадов, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады) из естественных или искусственных каменных материалов (под свесы кровли) с заполнением оконных проемов оконными блоками 1-го типа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 26.08.2019 года