Апелляционное определение № 02А-0038/2025 02А-0038/2025(02А-0777/2024)~МА-0742/2024 02А-0777/2024 33А-2937/2026 МА-0742/2024 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02А-0038/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2026 года по делу №33а-2937/2026

Судья: В.С. Загурский

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, М.В. Кирюхиной,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Мосжилинспекции, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по контролю за исполнением предписания, которым на ФИО2 была возложена обязанность выполнить мероприятия с привлечением специализированной организации по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между квартирами 45 и 46 по адресу: адрес, провести силами специализированной организацией обследование звукоизоляционных свойств межквартирной перегородки квартир 45 и 46.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 46 по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением суда на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные предписанием Мосжилиспекции. На основании выданного Мосжилинспекции исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №246998/22/77055-ИП, которое находилось на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г.Москве.

В настоящее время собственником квартиры № 45 по адресу: адрес является иное лицо (ФИО3).

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №02-0031/2018 (№13-0913/2023), произведена замена должника с ФИО2 на ФИО3.

Административный истец обратился в Мосжилинспекцию по вопросу принятия срочных мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений (решения Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2018 года и определения Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года), однако получил формальный ответ.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что бездействием административного ответчика нарушаются его законные права на жизнь, здоровье и нормальные жилищные условия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Д.В. Потоцкий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности ФИО4 решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

По результатам проверки ФИО2 было выдано предписание от 29 декабря 2016 года № РГ-Ц-00452-ПЖ/1, в соответствии с которым на него была возложена обязанность в срок до 29 марта 2017 года выполнить специализированной организацией мероприятия по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между квартирами № № 45 и 46 согласно рекомендациям ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» с составлением акта освидетельствования на скрытые работы; по результатам выполненных работ по устройству дополнительной звукоизоляции провести специализированной организацией обследование звукоизоляционных свойств межквартирной перегородки квартир №№ 45 и 46.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2018 года на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнить мероприятия, предусмотренные предписанием Мосжилинспекции от 29 декабря 2016 года.

4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве на основании заявления взыскателя - Мосжилинспекции было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74961/18/77055-ИП в отношении ФИО2.

29 апреля 2019 года Мосжилинспекцией была проведена проверка, установившая, что предписание от 29 декабря 2016 года № РГ-Ц-00452-ПЖ/1 выполнено собственником и снято с контроля Мосжилинспекции.

3 июня 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года действия Мосжилинспекции по снятию с контроля предписания от 29 декабря 2016 года № РГ-Ц-00452-ПЖ/1 признаны незаконными.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по административному делу №2а-19/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2019 года об окончании исполнительного производства, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года по административному делу №2а-43/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Мосжилинспекции, действия инспекции по снятию с контроля предписания в отношении ФИО2 признаны незаконными.

В настоящий момент собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №02-0031/2018 (№13-0913/2023), произведена замена должника с ФИО2 на ФИО3.

26 февраля 2024 года ФИО1 обратился к административному ответчику Мосжилинспекции с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе решения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника в рамках исполнительного производства.

29 марта 2024 года Мосжилинспекцией предоставлен ответ, в котором сообщается об отсутствии информации о возобновлении исполнительного производства, а также неполучении подлинного исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства №246998/22/77055-ИП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что Мосжилинспекция не допустила незаконного бездействия.

Также суд отметил, что по состоянию на 26 сентября 2024 года Мосжилинспекцией в отношении нового собственника квартиры ФИО3 контрольно-надзорных мероприятий не осуществлялось.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 13 ГПК РФ.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №02-0031/2018 (№13-0913/2023), произведена замена должника с ФИО2 на ФИО3.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, поэтому проведение повторных контрольно-надзорных мероприятий в отношении жилого помещения не требуется.

Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года №336-ПП по региональному государственному жилищному контролю (надзору) (пункт 1.1).

Кроме того, в силу п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 года №336-ПП Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда; требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что поводом для обращения Мосжилинспекции в суд с иском к ФИО2 (после замены стороны должника ФИО5) явилось принудительное выполнение предписания по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между квартирами № № 45 и 46 в жилом доме по адресу: адрес.

Однако, установленные по настоящему делу факты, свидетельствуют о том, что вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2018 года не исполнено.

В то же время, Мосжилинспекция, как взыскатель по исполнительному производству, которое находилось в производстве ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, обладает всеми правами, предусмотренными статьями 50, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, подавать ходатайство о замене стороны должника на основании судебного акта, совершать иные действия, которые способствовали бы правильному исполнению судебного решения.

Однако, несмотря на обращение гражданина ФИО1, эти действия не были совершены должностными лицами Мосжилинспекции.

Из содержания ответа от 29 марта 2024 года следует, что Мосжилинспекция не обладает полной и достоверной информацией о ходе исполнительного производства, что не соответствует задачам, которые возложены на этот орган власти постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года №336-ПП.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года по административному делу №2а-43/2020 действия Мосжилинспекции по снятию с контроля предписания в отношении ФИО2 уже признавались незаконными.

Таким образом, административный ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2018 года по гражданскому делу №2-31/2018.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года отменить полностью, принять по делу новое решение:

Признать незаконными бездействие Государственной жилищной инспекции города Москвы, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2018 года по гражданскому делу №2-31/2018, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи