Решение № 2-8453/2017 2-866/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-8453/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения здравоохранения Больница Пущинского научного центра Российской академии наук» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик ФИО3 принят на работу в хирургическое отделение стационара в должность врача-хирурга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик ФИО2 принята на работу в гинекологическое отделение стационара в должность врача акушера-гинеколога для оказания экстренной помощи. Ответчик ФИО2 к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 трудовых договоров, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истец указывает, что решением Пущинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФГБУЗ БПНЦРАН, согласно которого в ползу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере 10 300 рублей.

При разрешении указанного дела судом установлено, что ФИО5 при нахождении в стационаре оказаны врачом акушером-гинекологом ФИО2 и врачом-хирургом ФИО3 медицинские услуги ненадлежащего качества: допущены грубые дефекты диагностики в виде необоснованного установления диагноза несуществующих заболеваний («трубная беременность, острый аппендицит, неполный самопроизвольный выкидыш в сроке 5 недель») и грубые дефекты лечения в виде проведения непоказанных оперативных вмешательств (лапароскопия, выскабливание полости матки). Выскабливание полости матки с учетом имевшего у пациентки воспалительного процесса было противопоказано. ФИО5 был причинен вред здоровью, оцененный как легкий, с учетом сроков восстановления слизистой матки после выскабливания, а также заживления послеоперационных порезов.

Истец указывает, что ответчики привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, решение Пущинского городского суда не обжаловали.

Кроме того, 13.05.2015г. ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача гинеколога ФИО2 и хирурга ФИО3 15.10.2015г. следственным отделом по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья ФИО5 возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза № от 29.04.2016г., из выводов которой установлено, что в связи с проведением диагностической лапароскопии и выскабливания полости матки ФИО5 причинен вред здоровью. Истец указывает, что диагностическая лапароскопия проведения врачами ФИО2 и ФИО3, а выскабливание полости матки – врачом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения подозреваемой ФИО2 к уголовной ответственности.

Таким образом, истец считает, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО5 доказана, он понес убытки по возмещению причиненного ответчиками морального ущерба, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 свою вину не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно п. 4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являлись работниками ФГБУЗ «БПНЦ РАН» (в настоящее время ФГАУЗ «БПНЦ РАН».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУЗ «БПНЦ РАН»и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик ФИО3 принят на работу в хирургическое отделение стационара в должность врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУЗ «БПНЦ РАН»и ответчиков ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик ФИО2 принята на работу в гинекологическое отделение стационара в должность врача акушера-гинеколога для оказания экстренной помощи. Ответчик ФИО2 к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 трудовых договоров, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

решением Пущинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФГБУЗ БПНЦРАН, согласно которого в ползу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере 10 300 рублей.

При разрешении указанного дела судом установлено, что ФИО5 при нахождении в стационаре оказаны врачом акушером-гинекологом ФИО2 и врачом-хирургом ФИО3 медицинские услуги ненадлежащего качества: допущены грубые дефекты диагностики в виде необоснованного установления диагноза несуществующих заболеваний («трубная беременность, острый аппендицит, неполный самопроизвольный выкидыш в сроке 5 недель») и грубые дефекты лечения в виде проведения непоказанных оперативных вмешательств (лапароскопия, выскабливание полости матки). Выскабливание полости матки с учетом имевшего у пациентки воспалительного процесса было противопоказано. ФИО5 был причинен вред здоровью, оцененный как легкий, с учетом сроков восстановления слизистой матки после выскабливания, а также заживления послеоперационных порезов.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 13.05.2015г. ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача гинеколога ФИО2 и хирурга ФИО3 15.10.2015г. следственным отделом по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья ФИО5 возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза № от 29.04.2016г., из выводов которой установлено, что в связи с проведением диагностической лапароскопии и выскабливания полости матки ФИО5 причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения подозреваемой ФИО2 к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию с согласия ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вина ФИО7 в причинении ФИО5 вреда здоровью не доказана, при этом, решением Пущинского суда и апелляционным определением судебной коллегии установлена вина ФИО2, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ФИО8 в счет компенсации ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 26 453 рубля 55 копеек, исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного автономного учреждения здравоохранения Больница Пущинского научного центра Российской академии наук» удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 26 453 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 55 копеек, исковые требования части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного им при исполнении им трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова