Апелляционное постановление № 22-141/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 февраля 2026 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.А. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Тюленева В.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, а также ввиду нарушения прав потерпевшего И. при производстве предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПетровД.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Из показаний ФИО1 следует, что она похитили денежные средства, когда потерпевший И. и его сожительница Б. спали; проснувшаяся свидетель Б. увидела её в комнате и, не предпринимая никаких действий и не высказывая требований, снова уснула. Свидетель Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что просыпалась на короткое время, но факт хищения не видела. При повторном допросе Б. пояснила, что видела ФИО1 с сумкой в руках. Данные показания не свидетельствуют о совершении ФИО1 открытого хищения, при этом противоречия в показаниях свидетеля судом не устранены. На совершение тайного хищения указывает и то обстоятельство, что потерпевший обнаружил кражу, когда стал искать деньги в сумке и выяснять причины их пропажи, после чего Б. высказала предположение о хищении денег ФИО1 В случае очевидности действий ФИО1 для свидетеля Б., последняя сама сообщила бы об этом факте И. Полагает, что доказательств совершения ФИО1 открытого хищения имущества по делу не имеется. Кроме того, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по ходатайству защитника, который указал на наличие более тяжкого преступления в действиях его подзащитной, что является нарушением права подсудимой на защиту и положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», запрещающих защитнику занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, и противоречит показаниям обвиняемой о совершении ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласие обвиняемой с позицией защитника обусловлено тем, что она не понимала существа и последствий заявленного защитником ходатайств, которые не были ей разъяснены. Тот факт, что ряд документов от имени потерпевшего подписала свидетель Б., не является нарушением прав потерпевшего, неустранимым в ходе судебного разбирательства и препятствующим постановлению приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно предъявленному обвинению, 20 августа 2025 года в период с 7 до 8 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла через незапертую входную дверь в жилище И., расположенное по адресу: <адрес> где из сумки, находящейся на кресле, похитила денежные средства в сумме <...>, принадлежащие И., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, фактические обстоятельства инкриминированного ей преступления не оспаривала.

Суд, ссылаясь на показания подсудимой ФИО1 и свидетеля Б., пришёл к выводу, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены Б., однако подсудимая, осознавая это, продолжила совершать незаконное изъятие имущество и его удержание, что указывает на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Б. показала, что она заметила действия ФИО1, но не успела ничего сказать, так как подсудимая быстро ушла. Утром, проснувшись, они вместе с потерпевшим обнаружили пропажу денежных средств.

При повторном допросе Б. показала, что сказала ФИО1 выйти из комнаты и закрыть дверь, так как она и потерпевший отдыхали.

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что она похитила денежные средства из квартиры потерпевшего, при этом Б. подняла голову, но ничего не сказала и снова легла. Считала, что её действия не были очевидны Б.

Вопреки выводам суда указанные показания не дают оснований полагать, что подсудимая не считала, что действует тайно, и сознавала, что Б. понимает противоправный характер её действий. Напротив, показания Б. об обнаружении кражи лишь спустя некоторое время свидетельствуют о тайном характере действий подсудимой.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства не указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ и пп. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты или занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя.

В нарушение указанных требований закона адвокат Тозиков А.С., действуя вопреки законным интересам подсудимой ФИО1, которая виновной себя в совершении более тяжкого преступления не признавала, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влекущем ухудшение положения подсудимой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимой на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Тозиковым А.С. своих процессуальных обязанностей как защитника, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указание суда о нарушении прав потерпевшего И. в связи с тем, что в ряде документов подписи от его имени выполнены свидетелем Б., с учётом пояснений потерпевшего о том, что все документы были подписаны ею в его присутствии и с его согласия, поскольку сам он не мог поставить подпись из-за плохого зрения, также не свидетельствует о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 декабря 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Ермохин