Решение № 2-1123/2024 2-1123/2024(2-8115/2023;)~М-6227/2023 2-1123/2420 2-8115/2023 М-6227/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1123/2024

Дело №2-1123/24 20 февраля 2024 года

78RS0014-01-2023-008976-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2023 года в связи с тем, что истец находится за пределами Российской Федерации между супругами была достигнута договоренность о том, что ФИО1 подаст заявление о расторжении брака через портал «Госуслуг», а затем самостоятельно завершит процедуру развода в органах ЗАГС, с целью поощрить ФИО1 на то, чтобы она самостоятельно завершила все действия, необходимые для расторжения брака истец переведет на счет ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1500000 руб., по просьбе ФИО1 истец перечислили денежную сумму в размере 750000 руб. на банковскую карту мамы ФИО1- ФИО3, однако ФИО1 никаких действий направленных на расторжении брака через портал «Госуслуг» не совершила, в связи с чем истец полагал с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11886,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с дат подачи иска по дату возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10819 руб.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 явилась, требования не признала, указывая, что денежные средства были переведены в период брака, истец перевел их в качестве средств к существованию ФИО1 и общего ребенка супругов.

ФИО3 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, указывала, что денежные средства перечислены на проживание ее дочери ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалов дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договоренности с ФИО1 перевел денежные средства в сумме 750000 руб. на счет матери ФИО1-ФИО5

Суд, исходит из того, что достаточных доказательств того, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в феврале 2023 года суду не представлено, брак между сторонами не расторгнут, стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка, исходя из того, что истец перечислил денежные средства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, представленную в материалы дела переписку из которой следует, что истец просил ФИО1 выполнить достигнутую сторонами договоренность о расторжении брака, указав, что «те деньги, что я тебе даю и проживание в квартире-нормально для восстановления на первое время», тем самым помогая ФИО1 материально, что в силу приведенных правовых норм также нельзя расценивать как возникновение на стороне Ф.С.С. неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ