Решение № 2-1123/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-1123/2024;)~М-441/2024 М-441/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1123/2024

Дело № 2-56/2025 22 октября 2025 года

78RS0018-01-2024-000893-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ««Торговый Дом «Дачный комфорт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый Дом «Дачный комфорт» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

21.06.2023 года между ООО «Торговый дом «Дачный комфорт» и ФИО1 заключены договор купли-продажи Товара № (договор 1) и договор на выполнение подрядных работ № (договор 2). Предметом договора купли-продажи являлись комплектующие для строительства каркасного строения согласно утвержденного эскиза, наличие свайного фундамента (винтовые сваи) с оголовками и последующей обваркой фундамента по периметру, а так же деревянные ступени по адресу: <адрес>. От указания в договоре срока поставки товара ответчик уклонился, однако в договоре 1, согласно п. 4.1 следует, что продавец должен поставить товар не ране чем за 7 рабочих дней с момента согласования заказчиком технического задания (дизайн проекта), то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по Договору 1 - 379800 руб. Произведена оплата: аванс в размере 150000 руб. в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета, доплата в размере 279800 руб. в момент доставки и отгрузки товара. Доставка большей части комплектующих произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были возведены силовые конструкции постройки. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 279800 руб. На ДД.ММ.ГГГГ года не доставлены окна, ступени, швеллера для обварки фундамента. Просрочка составила 112 календарных дня, в связи, с чем просила взыскать неустойку в размере 222768 руб. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, так как имеются существеннее недостатки в связи с использованием материала низкого качества, требуется демонтаж фундамента. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просит взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере 379800 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 379800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 85000 руб., 50% штраф (том 2, л.д. 2-8).

Истец ФИО1 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержали (том 2, л.д..2-8).

Ответчик представитель ООО «ТД «Дачный комфорт» по доверенности ФИО3 в суд явилась, по иску возражала, по доводам изложенных в отзыве (том 1, л.д. 161-165).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.06.2023 года между ООО «Торговый дом «Дачный комфорт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи товара (комплектующих для строительства строения согласно утвержденного эскиза), а так же договор на выполнение подрядных работ (сборка приобретенного комплекта согласно утвержденного эскиза).

Согласно п.3.1 условий договора № купли-продажи товара, продавец обязался передать товар надлежащего качества, по накладной на отгрузку (по форме Торг-12) в установленном настоящим договором количестве и комплектности, а покупатель (п. 3.2.1) обязан оплатить и принять товар в установленном настоящим договоре порядке и сроки, стороны обязаны подписать товарную накладную по форме Торг-12 и Акт приема-передачи товара (п. 3.2.3).

Срок поставки товара не установлен, но не ранее, чем через 7 рабочих дней с момента согласования покупателем технического задания (дизайн-проекта) (п.4.1) (том 1, л.д.19-21).

Сметный проект хозблока (том 1, л.д.204).

Товарная накладная № от 29.10.2023 года (том 1, л.д.117), подписана не была.

Чек от 16.11.2023 года на сумму 150000 руб. (аванс) (том 1, л.д.118).

Чек от 03.10.2023 года на сумму 100000 руб. (том 1, л.д. 123).

Чек от 03.10.2023 года на сумму 1298000 руб. (том 1, л.д.124).

Претензии истца в адрес ответчика (том 1, л.д.126-138).

Решением Петродворцового районного суда от 17.03.2025 года по иску ООО «ТД «Дачный комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО1 к ООО «ТД «Дачный комфорт» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения дефектов, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа установлено, что доказательств выполнения работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ по договору подряда, в материалы дела ФИО1 не представлено, хоз.блок используется ФИО1

По проведенной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» подтверждено, что количество и качество используемых строительных материалов в целом соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (купли-продажи Товара) материалов. Исключение составляет использование ветровой доски и вентилируемых софитов фирмы Doke. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций каркасного сооружения на основании требований СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Угроза жизни или здоровью третьих лиц отсутствует. Исследования, выполненные экспертами, подтвердили соответствие элементов реального строения элементам, отраженным в договоре № (купли-продажи Товара) и № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выполненные работы по строительству каркасного строения, расположенного по адресу: <адрес> полностью соответствуют условиям в договоре № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования были выявлены следующие недостатки, а именно использование материалов низкого качества (вентилируемых софитов фирмы Doke), данные недостатки являются устранимыми, несущественными. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в каркасном сооружении по адресу: <адрес>, составляет 79138 руб., данное заключение приобщен к материалам настоящего дела (том. 2 л.д. 20-34).

Заключение судебной экспертизы судом признано обоснованным и принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром хоз.блока.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Суд не принимает как доказательство представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Балтийская правовая группа» от 05.01.2023 года, поскольку оно выполнено специалистом ФИО4, не обладающим сертификатом оценщика. Указанное заключение является субъективным мнением частного лица, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не может являться допустимым доказательством, опровергающими достоверность проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, судом отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы фундамента, так как ранее решением суда установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций каркасного сооружения на основании требований СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, угроза жизни или здоровью третьих лиц отсутствует.

Решением так же установлено, что фундамент должен быть из винтовых свай 76 мм с оголовками и обваркой по периметру. Обвязка свай была сделана брусами по периметру и надежность строения была соблюдена. Обвязка свай путем обварки, как указано в договоре не была сделана, хотя она улучшает качество фундамента. Метеоусловия не позволили провести покраску оголовков свай антикоррозионным составом, это сделать необходимо, поскольку территория подвержена наводнениям.

Кроме того, согласно выводам представленной судебной экспертизы обращено внимание на подмену понятий «обварка винтовых свай» и «обвязка свайного фундамента из винтовых свай». Что приводит обобщению понятий и как следствие утверждение о невыполнении договора на выполнение подрядных работ, в договоре нет ни слова про свайно-винтовой фундамент с обваркой по периметру «с использованием швеллера», предназначенного для строений с высокой массой и крупными габаритами: промышленных сооружений, пирсов, пристроек к жилым домам. При подтоплении территории истцу рекомендовано произвести дренажные работы по периметру участка и жилого дома.

Из изложенного, можно сделать вывод, что постройка не является жилой, имея небольшой вес стен на основание и отсутствие видимых значительных и критических кренов, конструкция имеющегося фундамента с обвязкой свай брусом по периметру, на текущие нагрузки обеспечена.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что к работам по Договору подряда ООО «ТД «Дачный комфорт» приступил также по согласованному Сторонами графику. 26.09.2023 года были возведены силовые конструкции постройки, а 29.10.2023 года работы, с учетом дополнительных запросов со стороны истца, были выполнены ответчиком в полном объеме. До 03.11.2023 года ответчик не получил ни одного письменного требования о нарушениях сроков доставки или к качеству выполненных работ, тогда как исчисление пени возможно с момента отказа от выполнения обоснованных требований заказчика. Ответчиком о встрече 31.10.2023 года, что подтверждается перепиской в WA, для подписания акта приемки выполненных работ, а также установки ступени, не пустил представителя истца на участок и выбрал средством общения написание надуманных претензий.

Ознакомившись с выводами заключения представленного истцом, специалиста ФИО4, у которого отсутствует сертификат, что ставит под сомнение, законность заключения ООО «Балтийская правовая группа» № и его результаты. Его расчеты и выводы в заключении № от 05.01.2024 года, по результатам анализа вопросов стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, - причиненного недвижимому имуществу не обоснованы и не имеют доказательной силы. Пренебрежение всеми перечисленными выше факторами в совокупности привело к искаженным результатам обследования и как следствие искусственного создания доказательств под цели процесса. Заключение № от 05.01.2024 года, составленное специалистом ООО «Балтийская правовая группа» ФИО4, не отвечает основополагающим признакам достоверности и обоснованности, таким как полнота, всесторонность, объективность в свете требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года.

Таким образом, Экспертное заключение, представленное истцом и используемое им в процессе, как единственное доказательство не может быть признано надлежащим и быть использовано в суде, других доказательств истец не представил, что говорит о грубом нарушении процессуальных прав ответчика, а также явном злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с чем просил в иске отказать (том 1, л.д.161-165). Ответчиком представлена рецензия № на заключение № от 05.01.2024 года (том 1, л.д. 166-193).

Истец в иске указал на то, что им подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар в полном объеме.

Однако в материалах дела такая претензия отсутствует.

Одновременное заключение договора купли-продажи и договора подряда, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия продавца по продаже, передаче покупателю товара, с последующим монтажом изделия силами ответчика, а так же исполнением своих обязательств по предварительной оплате товара истцом.

Решением от 17.03.2025 года удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Дачный комфорт» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 21.06.2023 года в размере 117600 руб., неустойку за нарушение сроков опалы по договору за период с 01.11.2023 года по 17.03.2025 года в размере 59152 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3859 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Установлено, что ФИО1 были нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору за период с 01.11.2023 года по 17.03.2025 года.

Судом установлено, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ТД «Дачный комфорт» купли-продажи является действующим. За устранение дефектов решением суда взыскана компенсация, таким образом, требования о возврате уплаченных денежных средств по договору № от 21.06.2023 года в размере 379800 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом установлено, что в претензии ООО «ТД «Дачный комфорт» от 07.11.2023 года срок возведения силовых конструкций указан 26.09.2023 года. В претензии от 20.11.2023 года срок проведения монтажных работ указан с 26.09 по 29 октября 2023 года, таким образом, товар, должен быть передан на момент начала работ к 26.09.2023 года. Фактически товар передан 24.09.2023 года. Товарная накладная выслана ответчиком по почте 21.11.2023 года. 03.10.2024 года состоялась передача оконных конструкций, однако не той конфигурации. Ступени не переданы до настоящего времени.

Ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного истцом товара и сроки выполнения работ, истец вправе требовать неустойку по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 27.09.2023 год по настоящее время составляет 1382472 руб. (379800/100 х 0,5 х 782 дня).

Поскольку неустойка не может превышать сумму оплаты товара, размер неустойки подлежит уменьшению до 379800 руб.

Суд соглашается с указанной суммой и полагает взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 379800 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 194900 руб. (1382472 руб. + 10000 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

Судом в судебном заседании обозревался Договор № от 23.06.225 года об оказании юридических услуг и чек об оплате.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель ФИО1 представляла интересы истца в суде, принимала участие в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Дачный комфорт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Дачный комфорт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара по договору № от 21.06.2023 года в размере 379800 руб., компенсацию морально вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 194900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.11.2025 года.