Решение № 12-213/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-213/2025

Дело №

УИД 11RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 ноября 2025 года дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не мотивировано, содержит в себе выводы о нарушении двух специальных норм, которые образуют разные составы – нарушение п. 9.10 ПДД РФ образует состав по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а нарушение п. 8.5 ПДД РФ – по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Носенко Е.П., участвовавшая ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что в столкновении транспортных средств виноват только водитель автомобиля Киа Спортаж г.р.з. № ФИО3

ФИО3, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании указала, что постановление вынесено законно, в действиях ФИО1 имеется вмененный ему состав административного правонарушения, поскольку при повороте направо он не учел необходимый боковой интервал и не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что <дата> возле <адрес> СНТ «Лесное» 1й проезд, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, №, на равнозначном перекрестке при повороте направо не учел необходимый боковой интервал, и не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5, 9.10 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №; схема места ДТП; письменные объяснения ФИО1, ФИО3; фотоматериал с места ДТП, которыми подтверждается, что при повороте направо ФИО1 не учел необходимый боковой интервал и не занял крайнее правое положение на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью.

Постановление вынесено должностным лицом ОМВД России по <адрес> в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден.

Привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, само по себе, не исключает наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, необходимо отметить, что вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что вынесенное должностным лицом постановление является немотивированным, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно составлено должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной его вынесения послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны заявителя.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 нарушены требования п. 8.5, 9.10 ПДД РФ, что охватывается диспозицией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и отражено в тексте оспариваемого постановления.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина