Приговор № 1-940/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-940/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лыловой К.Д., с участием государственного обвинителя – Леоновой Ж.Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лелюх Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.01.2016 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 01.08.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, водворен в места лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2019 г., на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден на 4 месяца 13 дней, постановление вступило в законную силу 29.03.2019 г.;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.08.2024 около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в <данные изъяты>

У ФИО1, находившегося в том же месте в тоже время и достоверно знающего, что у ранее знакомого ему <данные изъяты>, имеется мобильный телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона, принадлежащего <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона, принадлежащего ранее знакомому ему <данные изъяты> в тот же день, то есть /дата/ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, постучался в <данные изъяты> и попросил, открывшего ему <данные изъяты> ему мобильный телефон, для того, чтобы совершить звонок. При этом ФИО1, заведомо осознавая, что возвращать телефон не планирует, сознательно <данные изъяты> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что вернет ему мобильный телефон после осуществления звонка.

<данные изъяты> будучи обманутым и введенным в заблуждение <данные изъяты> его истинных преступных намерения, передал последнему, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 7, X6515», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющими, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Безвозмездно изъяв похищенное, ФИО1 получил реальную возможность в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что вечером 11.08.2024 он постучал в <данные изъяты> чтобы попросить у него мобильный телефон для разговора, однако он хотел похитить телефон, так как нуждался в деньгах. <данные изъяты> предоставил ему свой мобильный телефон для осуществления звонка. Однако он забрав телефон <данные изъяты>. направился домой. По пути он отключил телефон, сбросил все настройки с телефона. Телефон потерпевшего он хотел продать, однако передумал это делать, так как его племянник сообщил, что <данные изъяты> обратился в полиции по факту кражи телефона. Вечером 12.08.2024 он вернул телефон <данные изъяты>.

Указанные показания, подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.08.2024, согласно которому последний признается в совершении хищения мобильного телефона марки «Инфиникс» в силиконовом чехле, путем обмана у <данные изъяты> имевшего место /дата/ по адресу: <данные изъяты> В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 39)

Помимо признания вины, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Infinix X6515» в корпусе черного цвета, который он покупал примерно за 8000 руб. Телефон в силиконовом чехле, с сим-картой материальной ценности для него не представляют. Около 19 ч. 11.08.2024 года к нему домой постучал ФИО1 который ранее проживал в их подъезде и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, так как на его мобильном телефоне закончились денежные средства. Он дал ему свой мобильный телефон. ФИО1 взял телефон и вышел из подъезда на улицу, чтобы позвонить. Когда он вышел на улицу в след за ФИО1, то последнего ни где не было. В последующем он обратился в полиции с заявлением о преступлении. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. Телефон ему возвращен, претензий не имеет.

Из протокола очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшим усматривается, что <данные изъяты> дал показания аналогичные его показаниям, данным в настоящем судебном заседании. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего. (т. 1 л.д. 64-66)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении у <данные изъяты> период времени с 19 часов 30 минут, ранее знакомый ФИО1, постучался к нему домой по адресу: <данные изъяты> и находясь около квартиры, путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Инфиникс Х6515», стоимостью 6000 рублей, в чехле с сим-картой, материальной ценности не представляющими, в результате чего, ему причинен значительный ущерб. (т. 1 л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/, следует, что лестничная площадка по адресу: <данные изъяты> является местом совершения преступления. (т. 1 л.д. 83-84)

Согласно протокола выемки у потерпевшего <данные изъяты>, в силиконовом чехле. (т. 1 л.д. 68-70)

Из протокола осмотра предметов от /дата/, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс Х6515» имей <данные изъяты>, в силиконовом чехле. В ходе осмотра, потерпевший <данные изъяты> показал, что его данные в телефоне отсутствуют, настройки сброшены. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 71-72, 73-77, 78)

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, показаниями подсудимого, доказательствами, исследованными в суде, воссоздавая целостную картину произошедшего, в связи с чем, суд их закладывает в основу приговора, наряду с показаниями подсудимого. Письменные доказательства по делу так же добыты в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса РФ и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признака «злоупотребление доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данные признаки не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения в этой части, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием» и «с причинением значительного ущерба». В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что ущерб не является для него значительным. Также в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший не состояли в доверительных, близких отношений, являлись знакомыми друг другу. При этом исключение из юридической квалификации действий подсудимого указанных квалифицирующих признаков направлено на улучшение положения ФИО1

Таким образом, суд находит установленным вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления неблагоприятных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба. О прямом умысле подсудимого направленном на хищение телефона путем обмана свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 который, обманом завладел телефоном <данные изъяты> сказав последнему, что желает совершить звонок, однако в действительности его умысел был направлен на хищение телефона потерпевшего. Указанное выше также свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-99)

Также суд исходит из поведения подсудимого в ходе <данные изъяты>

<данные изъяты> с чем, подсудимый может и должен нести ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, путем добровольного возвращения похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство.

Учитывая тяжесть содеянного, и принимая во внимание, наличие по делу смягчающих и наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый должен личным поведением и выполнением возложенных на них обязанностей доказать своё исправление.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ так как преступление по которому подсудимый признан виновным относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, с учетом возраста подсудимого и состояния здоровья, о необходимости возложения на ФИО1, дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 7, X6515», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2», переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> разрешить использовать собственнику по принадлежности, товарный чек хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 7, X6515», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2», разрешить использовать собственнику по своему усмотрению, товарный чек хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Иванова А.А.