Приговор № 1-85/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Уголовное дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Урупского района Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Урупского филиала

коллегии адвокатов КЧР Батчаева У.Б.,

представившего удостоверение №39 от

03.10.2014 года и ордер №017404 от

17 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

02.10.2017 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на мопеде «Вираго» на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где работал его знакомый

Б.И.С., для совместного распития спиртных напитков. Убедившись, что Б.И.С. на пилораме нет, ФИО1 решил совершить кражу каких-либо ценных предметов, находящихся в помещении деревянной бытовки с целью последующего их обращения в свою пользу. В этот же день 02.10.2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1 подошел к входной двери бытовки, расположенной на территории пилорамы по адресу: <адрес>, и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам, убедившись, что его никто не видит, воспользовавшись отсутствием Б.И.С., применив физическую силу, дернул за дверную ручку, открыл дверь, незаконно проник в помещение бытовки, откуда похитил со стола микроволновую печь фирмы «Cameron» модели CMG-3022G, стоимостью 6000 рублей, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Б.И.С. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого Батчаев У.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Урупского района Чагаров Х.Х-Д. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает.

Потерпевший Б.И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом в своем заявлении указал, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке

принятия судебного решения не возражает, претензий к подсудимому не имеет. В отдельном заявлении Б.И.С. указал, что ФИО1 возместил ему материальный вред в размере 6000 рублей и загладил моральный вред, претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие

наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и материалами дела (протоколом явки с повинной – л.д.31, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 – л.д.54-56, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 – л.д.112-118). Подсудимый ФИО1 утверждает, что совершил кражу чужого имущества лишь потому, что находился в состоянии алкогольного

опьянения. Именно состояние опьянения, на его взгляд, повлияло на его противоправное поведение. В трезвом состоянии он бы не совершил кражу у

Б.И.С., так как с последним они знакомы много лет, и он ехал к Б.И.С. с целью распить с ним спиртные напитки. Учитывая изложенное и то, что употребление подсудимым спиртного снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, суд относит данное обстоятельство к отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать

характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.134,136).

ФИО1 ранее не судим, женат, воспитывает двоих малолетних детей, совершил умышленное преступление средней тяжести, его действия тяжких последствий не повлекли, подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и в настоящее время не представляет опасности для общества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также то, что подсудимый утверждает, что изменил свое отношение к содеянному, и выразил уверенность в том, что впредь не допустит противоправных деяний. Кроме того, подсудимый загладил перед потерпевшим моральный вред, принес свои извинения и выплатил компенсацию в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - микроволновую печь фирмы «Cameron» модели CMG-3022G надлежит возвратить потерпевшему Б.И.С.

Мопед модели «Вираго» на основании постановления следователя возвращен законному владельцу ФИО2 (л.д.101,102).

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в

вязи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – микроволновую печь фирмы «Cameron» модели CMG-3022G - по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Б.И.С.

Процессуальные издержки в размере 1650,00 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий -

судья Урупского районного суда И.Б.Узденова