Апелляционное определение № 02-3854/2025 02-3854/2025~М-4637/2025 33-12235/2026 М-4637/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3854/2025

Судья: фио

Дело № 33-12235/2026

УИД 77RS0033-02-2025-007753-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3854/2025 по апелляционным жалобам истцов ФИО2, фио, ответчика ООО «СТТ»

на решение Чертановского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2026 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СТТ» ИНН <***> в пользу фио фио паспортные данные, ФИО2 паспортные данные в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТТ» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Время путешествий», ООО «СТТ» о взыскании денежных средств.

Исковые требования были мотивированы тем, что 06.01.2025 г. между ними и ответчиком ООО «Время путешествий» был заключен договор реализации туристического продукта №АЯТ2684, по условиям которого турагент забронировал для них у туроператора ООО «СТТ» (Компания «Тез Тур») туристический продукт стоимостью сумма, состоящий из перелета по маршруту Москва-Доха-Коломбо-Доха-Москва; проживание в адрес в адрес в отеле Club Bentona4*, в двухместном номере по системе – все включено; групповой трансфер Шри-Ланка-Бентона-Аэропорт-отель-аэропорт и медицинская страховка в период с 21.01.2025 г. по 10.02.2025 г. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме.

Истцы прибыли в отель 22.01.2025 г. и предложенный им номер делюкс №131 был не пригоден для нормального проживания, поскольку номер был грязным, потолок и стены в нем были покрыты плесенью, кондиционер плохо работал, пахло сыростью и плесенью. С учетом имеющихся у истцов заболеваний, проживать в таком номере они не могли, заменить номер без доплаты им отказались, в связи с чем, они остались в холле отеля на диване, но ночью сотрудники отеля им сказали пойти ночевать в свой номер, что негативно сказалось на их состоянии здоровья.

23.01.2025 г. они самостоятельно вымыли предоставленный им номер и оставались в нем до 30.01.2025 г., когда их переселили в номер 130, где условия были лучше.

07.02.2025 г. представитель ООО «Время путешествий» уведомил их о переносе рейса с 10.02.2025 г. на 11.02.2025 г.. однако 10.02.2025 г. они выселились из отеля и их доставили в аэропорт адрес, где гостинцы не было, связаться с сотрудниками ООО «СТТ» они не смогли и с помощью дочери, находившейся в Москве, купили себе страховку еще на один день, за свой счет добрались до гостиницы Ramada Katunayake, в которой ночевали, оплатив самостоятельно сумма и еще сумма за трансфер из гостиницы в аэропорт.

Истцы обратились к ответчикам с претензиями, о возмещении им убытков и морального вреда, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СТТ» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Время путешествий» в суд не явился, извещался надлежащим, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено решение, с которым не согласились истца ФИО2, ФИО3, ответчик ООО «СТТ» по доводам апелляционных жалоб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «СТТ» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, изменению в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов на представителя, госпошлины в бюджет адрес, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2025 г. между истцами и ответчиком ООО «Время путешествий» был заключен договор реализации туристического продукта №АЯТ2684, по условиям которого турагент забронировал для истцов у туроператора ООО «СТТ» (Компания «Тез Тур») туристический продукт стоимостью сумма, состоящий из перелета по маршруту Москва-Доха-Коломбо-Доха-Москва; проживание в адрес в адрес в отеле Club Bentona4* в двухместном номере Deluxe Room, по системе – все включено; групповой трансфер Шри-Ланка-Бентона-Аэропорт-отель-аэропорт и медицинская страховка в период с 21.01.2025 г. по 10.02.2025 г. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме.

Согласно доводов искового заявления и пояснений истцов, они прибыли в отель 22.01.2025 г. и предложенный им номер делюкс №131 был не пригоден для нормального проживания, поскольку номер был грязным, потолок и стены в нем были покрыты плесенью, кондиционер плохо работал, пахло сыростью и плесенью. С учетом имеющихся у истцов заболеваний, проживать в таком номере они не могли, заменить номер без доплаты им отказались, в связи с чем, они остались в холле отеля на диване, но ночью сотрудники отеля им сказали пойти ночевать в свой номер, что негативно сказалось на их состоянии здоровья. 23.01.2025 г. они самостоятельно вымыли предоставленный им номер и оставались в нем до 30.01.2025 г., когда их переселили в номер 130, где условия были лучше.

Согласно представленного ответа на запрос ООО «СТТ» стоимость номера делюкс с размещением на двоих взрослых в отеле Club Bentona4* с 22.01.2025 г. по 10.02.2025 г. с питанием «все включено» составляет суммах19 ночей=254 сумма

Поскольку факт предоставления ненадлежащего номера (грязного, со сломанной кроватью, со следами залития и плесени) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом также просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, суд пришел к выводу о возможности соразмерного уменьшения цены договора на сумму в размере сумма, что является, по мнению суда, разумным и соотносимым недостаткам услуг, предоставленных туроператором, иного расчета (подтверждение стоимости проживания в номере) представлено не было.

С расчетом стороны истца, суд не согласился, т.к. истцами была вычтена стоимость 8 дней, которую они рассчитали, разделив стоимость договора на количество дней поездки (сумма/20*8=184 сумма), однако в цену договора входило не только проживание в номере отеля, но и перелет, трансфер, страховка, питание, пользование объектами инфраструктуры на территории отеля и т.д.

При этом суд отметил, что ответчиком ООО «СТТ» не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о не качественности условий проживания в отеле, а именно доказательств того, что номер соответствовал заявленному на сайте и не имел повреждений указанных истцами, был своевременно убран сотрудниками отеля и приведен в надлежащее состояние, указанные недостатки не соответствуют минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

Оснований для возложения солидарной обязанности по заявленным требованиям на ООО «Время путешествий», суд не усмотрел, поскольку в силу закона (ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") не несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору. Хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

Оснований для взыскания заявленных истцами убытков в размере сумма, связанных с изменением регулярного рейса авиаперевозчика с 10.02.2025 г. на 11.02.2025 г., суд не установил, поскольку ответственность за понесенные убытки за перенесенный рейс несет авиаперевозчик в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вред в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «СТТ» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с указанного ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере сумма, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, частичного удовлетворения иска.

Одновременно суд взыскал с ответчика ООО «СТТ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы были освобождены.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов на представителя, госпошлины в бюджет адрес, и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене и изменению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Законом об основах туристской деятельности.

Как разъяснено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по прилету в выбранный отель, истцов поселили в номер, не пригодный для проживания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены ответчиком.

Таким образом, истцам была оказана услуга ненадлежащего качества, которая не соответствует требованиям заключенного между сторонами договора, так как 8 дней истцам пришлось проживать в грязном номере с плесенью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО «СТТ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, согласно расчету истцов, поскольку проживание в отеле входит в приобретенный истцами туристический продукт и является единым продуктом, включающим проживание истцов в адрес в адрес в отеле Club Bentona4* в двухместном номере Deluxe Room, по системе – все включено, а решение в данной части подлежит изменению.

Из материалов дела также следует, что рейс истцов с 10.02.2025 г. был перенесен на 11.02.2025 г., однако 10.12.2025 г. истцы уже выселились из гостинцы, и поехали в аэропорт, в связи с переносом рейса им пришлось дополнительно оплатить проживание в номере сумма и сумма за трансфер, что является убытками истцов, которые также подлежат взысканию с туроператора, не обеспечившего истцам оказание туристических услуг надлежащего качества. При этом коллегия также учитывает, что туристический продукт стоимостью сумма, состоял в том числе, из перелета по маршруту Москва-Доха-Коломбо-Доха-Москва; проживание в адрес в адрес в отеле Club Bentona4* в двухместном номере Deluxe Room, по системе – все включено; групповой трансфер Шри-Ланка-Бентона-Аэропорт-отель-аэропорт. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере сумма

Поскольку решение суда изменено и отменено в части взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению, в связи с чем, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в сумме сумма (184 000 + 14 873 + сумма):2).

Оснований для снижения штрафа коллегия не находит, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств исключительности случая.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а решение в данной части подлежит изменению.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма, а решение в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части коллегия излагает резолютивную часть решения в иной редакции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания решения суда первой инстанции, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были оказаны услуги истцам ненадлежащего качества, доказательств опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В указанной части принять новое решение.

Изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов на представителя, госпошлины в бюджет адрес.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СТТ» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТТ» в бюджет г .Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: