Апелляционное определение № 02-3854/2025 02-3854/2025~М-1765/2025 33-12243/2026 М-1765/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3854/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3854/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12243/2026

УИД 77RS0002-02-2025-003613-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ГБУ адрес «ЭВАЖД» о признании действий незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ГБУ адрес «ЭВАЖД», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным действия адрес и ГБУ адрес «ЭВАЖД» по отключению от системы газоснабжения квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио; обязать возобновить газоснабжение в квартире по адресу: адрес по схеме подключения, существовавшей до отключения газоснабжения; взыскать с адрес и ГБУ адрес «ЭВАЖД» расходы по демонтажу кухонной мебели в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № 556, расположенной по адресу: адрес. В рамках программы капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения. 25.03.2024 г. в присутствии несовершеннолетнего сына истца специалист ООО «Центр газ» произвел демонтирование газовой трубы на кухне с установкой газовой заглушки. При этом, истцу не было сообщено о наличии каких-либо нарушений со стороны истца, акт о нарушениях не составлялся. Истец считает, что оснований для приостановления подачи марка автомобиля не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр Газ» и ФКР Москвы заключен договор от 20.09.2023 г. № ПКРГ-000159-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресам, предусмотренным адресным перечнем, в том числе по адресу: адрес.

В рамках договора от 09.01.2024 г. № 2 адрес оказало ООО «Центр Газ» комплекс услуг в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации и нормативным требованиям (технический надзор).

Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты членами комиссии в составе представителей ФКР Москвы, строительного контроля, проектной организации и управляющей организации, о чем свидетельствует акт приемки внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в эксплуатацию от 18.04.2025 № 155.

ГБУ адрес «ЭВАЖД» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании договора управления МКД от 10.10.2010 г., заключенного между адрес Москвы «ЭВАЖД» и собственниками помещений.

Между ГБУ адрес «ЭВАЖД» и адрес 08.12.2023 г. заключен договор № 11/24-ГБУ/АО на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах, находящихся в управлении адрес Москвы «ЭВАЖД» на 2024-2026 гг.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В порядке ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения, 27.03.2024 г. специалистом ООО «Центр ГАЗ» в квартире истца произведены работы по установке системы газоснабжения, о чем составлена расписка.

28.03.2024 г. мастером адрес по заказу управляющей компании ГБУ адрес «ЭВАЖД» составлен акт о приостановлении подачи марка автомобиля на внутриквартирное газовое оборудование, расположенное в квартире истца с установкой сварной заглушки.

Из возражений ответчика адрес следует, что в ходе выполнения работ, в квартире истца установлен факт объединения газифицированного помещения кухни с жилой комнатой путем устройства проема без двери.

Согласно пункту 3.25 норматива адрес по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/03 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий», утвержденному и введенному в действие Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 75 8-ПП (далее - Норматив № 758-ПП), кухня отделяется от коридора и жилых помещений плотными перегородками с дверью.

Указанное требование также предусмотрено пунктом 5.1 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утвержденных Приказом Минстроя России от 05.12.2018 № 789/пр, в соответствии с которым помещение должно закрываться на дверь, отделяющую его от жилых комнат. При этом для притока воздуха в кухню в нижней части двери следует предусмотреть зазор между полом и дверью. Площадь зазора принимают по расчету, но не менее 0,02 м2.

Ответчик адрес указал, что в квартире истца произведена перепланировка в виде объединения кухни с жилой комнатой, устройство проема без двери между жилой комнатой и газифицированной кухней, что противоречит требованиям по организации переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, а также пункту 4.2.2 Норматива № 758-ПП, запрещающему производить перепланировку помещения с наличием газового оборудования без согласования данного вопроса в соответствующих организациях.

Указанное положение согласуется с пунктом 6.2 инструкции по безопасному использованию марка автомобиля при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, в соответствии с которым запрещается проводить самовольное переустройство и (или) перепланировку помещении, в которых установлено ВДГО и (или) ВКГО, без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно пункту 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, при указанных нарушениях бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для приостановления подачи марка автомобиля на внутриквартирное газовое оборудование, что подтверждается соответствующим актом от 28.03.2024 г. № 40, подписанным ответчиками и ООО «Центр Газ».

25.06.2024 г. ФИО1 объявлено предостережение № Ц-ПРС-Ж-2014/24 в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство квартиры № 556 по адресу адрес, а в случае отсутствия согласования - привести состояние помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в прежнее состояние.

Сведения о том, что истцом согласована перепланировка, либо исполнено предостережение, суду не представлены.

Отклоняя доводы истца, что устройство проема без двери между жилой комнатой и газифицированной кухней не является перепланировкой, суд указал, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств своих доводов.

Оценивая представленные истцом фотографии помещения кухни с наличием ширмы отделяющей кухонное пространство от коридора, суд пришел к выводу, что данные фотографии не являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим соблюдение приведенных требований законодательства на момент составления акта, поскольку из данных фотографий невозможно достоверно установить дату, время и место их производства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 182 Жилищного кодекса адрес ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, Нормативом адрес ЖНМ-2004/03 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП, Сводом правил СП 402.1325800.2018, Инструкцией по безопасному использованию марка автомобиля при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, и исходил из того, что устройство проема без двери между жилой комнатой и газифицированной кухней противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем действия ответчиков произведены в интересах жителей многоквартирного дома, и для обеспечения безопасности эксплуатации газового оборудования, то есть, являются правомерными.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении факта самовольной перепланировки, нарушении порядка аварийного отключения газоснабжения, а также о неполном исследовании судом обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются.

Фактическое объединение газифицированного помещения кухни с жилой комнатой без установки плотной перегородки и двери комиссионно зафиксировано в ходе капитального ремонта и подтверждается материалами дела, что прямо нарушает пункт 3.25 Норматива адрес ЖНМ-2004/03 и пункт 5.1 СП 402.1325800.2018, в то время как ссылки заявителя на первоначальную проектную документацию лишь доказывают проектную необходимость наличия указанной двери, самовольно демонтированной истцом.

Приостановление подачи коммунальной услуги, в связи с обнаружением угрозы безопасности жителей многоквартирного дома, осуществлено ответчиком в соответствии с пунктом 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, обязывающим исполнителя незамедлительно ограничить подачу марка автомобиля без предварительного уведомления потребителя, при этом проведение экстренных технических работ по установке сварной заглушки в отсутствие собственника квартиры и последующее неисполнение им выданного предостережения Мосжилинспекции не свидетельствуют о незаконности действий аварийных служб.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и выраженное несогласие с оценкой представленных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: