Апелляционное постановление № 22-443/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-443/2019

Дело № 22-443/2019 Судья Куприянов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Е.Е.,

защитника Рыбакова В.А.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего - адвоката Константинова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ивановой Е.Е. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

С ФИО1 в пользу А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 589 000 рублей, а также судебные издержки на представителя и проезд в размере 62 000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитников Ивановой Е.Е., Рыбакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, потерпевшего А. и его представителя - адвоката Константинова И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, ФИО1, управляя автомобилем «****» с технически неисправным полуприцепом «****», нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не учтя дорожные условия, избрав небезопасную скорость движения, в силу утомленного состояния и своей небрежности уснул во время движения, утратив контроль над дорожной ситуацией, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «****», двигавшимся во встречном направлении, в результате чего водитель А.1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Преступление совершено 20 июня 2018 года в районе 184 км автомобильной дороги **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Е. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены требования ч.ч. 1,2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 3-7, 43, 60, 73 УК РФ и не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 совершил неумышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с А.2 и принимает участие в воспитании и содержании ее двоих несовершеннолетних детей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично компенсировал потерпевшему вред, принес ему публичные извинения, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Полагает, что данные о личности ФИО1, его поведение, характер и степень общественной опасности содеянного не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению и может вновь совершить преступление. По мнению защитника, исправление ФИО1 возможно без применения к нему мер уголовного принуждения и цели наказания могут быть достигнуты путем лишения его возможности управлять транспортным средством на определенный срок. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам его защитника, просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе потерпевший А. напротив, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ч. 2 ст.43, ст. 60 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и участие в содержании, а также воспитании двоих несовершеннолетних детей А.2. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не предпринимал, свою вину он отрицал и только после получения ряда доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению, согласился с предъявленным ему обвинением. Отмечает, что место жительства ФИО1 и А.2, детей которой он содержит и воспитывает, не совпадают, кроме этого ФИО1 отцом детей не является, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него семьи. Полагает, что предложенное государственным обвинителем наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Считает определенный судом размер морального вреда не соответствующим понесенным им нравственным страданиям. Поясняет, что в результате смерти единственного сына у него ухудшилось здоровье. Обращает внимание, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, государственный обвинитель считал размер иска оправданным и обоснованным, в связи с чем полагает, что заявленный им иск подлежит удовлетворению в полном объеме, за вычетом ранее выплаченной ему суммы. Просит приговор изменить, исключить указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший А. поясняет, что признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и принесенные им извинения не являются искренними, изначально ФИО1 считал виновным в ДТП его сына.

Государственный обвинитель Асташкин Е.М. в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего с приведением доводов полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что до происшествия у него заклинило колесо, которое он демонтировал, вместе с тем ввиду отсутствия возможности произвести полноценный ремонт, тормозная система не работала. По дороге он уснул и выехал на полосу встречного движения, очнулся за секунду до столкновения с автомобилем потерпевшего, которого избежать не удалось.

Помимо показаний самого осужденного, его вина полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего А., о том, что его сын, А.1, 19 июня 2018 года около 22 часов 30 минут на автомобиле **** выехал из **** и **** в ДТП, в результате смерти сына ему причинены нравственные страдания; протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому столкновение транспортных средств имело место на полосе движения, по которой двигался автомобиль марки **** с государственным регистрационным знаком **** регион; протоколом осмотра видеорегистратора с машины погибшего, запись которого подтверждает его движение по своей полосе движения и выезд встречной машины на полосу ее движения и последующее столкновение; заключением эксперта **** от **** из которого следует, что тормозная система полуприцепа «****» с государственным регистрационным знаком **** регион на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии: отсутствует в штатном месте установка тормозной камеры, вала и рычага, соединяющего тормозную камеру и разжимной кулак тормозного механизма правого колеса передней оси; заключением судебно-медицинского эксперта **** от ****, согласно которому смерть А.1 наступила от сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы: ссадины лица, переломы затылочной височной и клиновидной костей, разрыв моста; травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв сердца, кровоизлияние в средостении, гемоторакс 400 мл; травма брюшной полости: размозжение печени, гемоперитонеум 400 мл; закрытый перелом правого бедра; множественные ссадины туловища, конечностей; ушибленная рана правой голени.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий виновного ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 6,60, ч. 2 ст.43 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе изложенных в жалобах.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место регистрации, по которому со стороны соседей характеризуется положительно; состоит в браке с А.2 и проживает совместно по месту жительства последней, где в условиях содержания и воспитания ее детей, считающих его отцом, также характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административным правонарушениям, предусмотренным гл. 19-20 КоАП РФ не привлекался; привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей А.2, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований считать, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полной мере, на что указывают в жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Поскольку на предварительном следствии ФИО1 в ходе осмотра видеорегистратора дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. Согласно представленных сведений о личности осужденного, в частности характеристике от соседей с места жительства А.2, ФИО1 характеризуется положительно, принимает участие в содержании и воспитании ее двоих несовершеннолетних детей. Не доверять имеющейся в материалах дела характеристике у суда не имелось. В связи с этим оснований для исключения из приговора указанных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ. Каких-либо убедительных доводов в опровержение этого вывода и необходимости применения ст.73 либо ст.53.1 УК РФ, осужденным и его защитником не представлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством назначено осужденному в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отвергает как неубедительные и доводы жалобы потерпевшего о необходимости усиления наказания осужденному. Следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан ни с позицией прокурора, ни с позицией потерпевших. Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ колония-поселение.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Также документально подтверждены транспортные расходы потерпевшего и расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, в связи с чем судом принято законное решение о выплате данных сумм и взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, влекущих отмену либо изменение приговора, сторонами не представлено, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего А., осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова