Решение № 2А-857/2025 2А-857/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2А-857/2025

Дело № 2а-857/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001052-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 23 июля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности,

пом. прокурора г. Таштагола Чабанюк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску исковое заявление ФИО4 об оспаривании представления прокурора г. Таштагола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокурору г. Таштагола, в котором просит признать представление прокурора г. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе городского поселения «Город-курорт Шерегеш» незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру г. Таштагола отозвать представление и исключить возможность повторного направления аналогичных обращений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Таштагола направил в адрес главы городского поселения «Город-курорт «Шерегеш» представление об устранении нарушений закона, в котором указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № образован в нарушение норм Земельного кодекса РФ и утверждённых Правил землепользования застройки, в связи с чем, требуется принятия мер по отмене распоряжения администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обращение в суд о признании незаконными договоров аренды земельного участка № с кадастровым номером №, а также последующих договоров уступки прав и обязанностей арендаторов переданных гражданам. Истец считает представление прокурора г. Таштагола не обоснованным, исходя из следующего. Земельный участок с кадастровым номером № изначально был передан ФИО3 по договору аренды в 1999 г. Впоследствии прошла процедура переоформления прав и смены собственника, что подтверждено документально. Таким образом, имеются исторические основания арендных отношений относительно данного земельного надела. Процедура межевания земельного участка осуществлена корректно, границы участка установлены в соответствии с существующими нормативами и фактическим использованием территории, все процедуры выполнены согласно требованиям законодательства и подтверждают законность действий заявителя. С даты заключения нового договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, истец регулярно пользуется земельным участком и несет соответствующие затраты на содержание. Однако, прокуратурой сделан необоснованный вывод, что истцом и администрацией городского поселения «Город-курорт Шерегеш» нарушаются требования действующего законодательства в сфере землепользования, включая положения Земельного кодекса Российской Федерации и нормативные акты местного уровня «Правила землепользования и застройки». Вывод органов прокуратуры о нарушении законодательства не обоснован и ошибочен, выдвинутое прокурором утверждение о создании препятствий другим лицам является голословным и лишенным доказательств. Вынесенным представлением нарушаются права, поскольку на основании представления главой городского поселения «Город-курорт Шерегеш» ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжения администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.4-9).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, все обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении подтвердила.

Административный ответчик пом. прокурора г. Таштагола Чабанюк А.Е., действующая как представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что представление прокурора обоснованно и законно. Пояснила, что проводилась проверка с целью установления является ли ФИО6 арендатором земельного участка. В ходе проверки установили, что ФИО1 является арендатором земельного участка по адресу <адрес> образованный в ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> образован ДД.ММ.ГГГГ При изучении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной распоряжением администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что земельный участок образован без учета подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, что является нарушением положений п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно абз. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое истцом ФИО4 представление прокурора г. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона вынесено в адрес Главы городского поселения «Город-курорт «Шерегеш». Указанное представление прокурора рассмотрено по доводам обращения о нарушениях земельного законодательства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о вынесенном представлении прокурора г.Таштагола стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела по иску Администрации Шерегешского городского поселения к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка. Просила суд восстановить срок для обжалования представления прокурора г. Таштагола.

Участвующий в ходе рассмотрения дела пом. прокурора г. Таштагола Чабанюк А.Е. возражала против восстановления срока и просила отказать в восстановлении срока.

Суд считает, что срок обжалования представления прокурора г.Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона подлежит восстановлению, поскольку ФИО4 не было известно о проводимой проверки прокурором <адрес> и результатах такой проверки, а стало известно при рассмотрении другого гражданского дела по иску Администрации Шерегешского городского поселения к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка. При этом результаты проверки прямо затрагивают права и обязанности ФИО4 как владельца смежного земельного участка, расположенного с участком ФИО1, что следует из обжалуемого представления прокурора г. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ и ответа прокурора <адрес> в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30-31).

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> в адрес Главы городского поселения «Город-курорт «Шерегеш» вынесено представление «Об устранении нарушений закона» (л.д.30-31).

В указанном представлении указано, что прокуратурой города рассмотрено обращение с доводами о нарушениях земельного законодательства. Установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка по адресу: Таежная, <адрес>Б, пгт. Шерегеш с кадастровым номером №, образованный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок предоставлен гражданину на условиях аренды по льготной категории. При изучении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной распоряжением администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что указанный земельный участок образован без учета подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, что является нарушением положений п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Кроме того, установлено, что распоряжением администрации Шерегешского городского поселения от 31.03.2017 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые Решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения, предельный размер площади для зоны Ж-1 «Индивидуальная (усадебная) застройка» составляет <данные изъяты> кв.м. Отсутствие организованного проезда к образуемому земельному участку, а также нарушения предельного размера земельного участка являлись основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № образован в нарушение указанных норм Земельного кодекса РФ и утвержденных правил землепользования и застройки, в связи с чем требует принятие мер по отмене распоряжения администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обращения в суд о признании незаконными договоров аренды земельного участка № с кадастровым номером №, а также последующих договоров уступки прав и обязанностей арендаторов переданных гражданам.

В представлении зам. прокурора г. Таштагола потребовал рассмотреть настоящее представление безотлагательно, принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации городского поселения «Город-курорт «Шерегеш», виновных в нарушениях норм действующего законодательства (л.д.30-31).

Из ответа прокурора г. Таштагола в адрес ФИО4 следует, что земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № образован на основании распоряжения администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (л.д.29).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № главой городского поселения «Город-курорт Шерегеш» отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Шерегешского городского поселения «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (л.д.13).

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО2 в лице ФИО3 следует передача земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование ФИО2 (ФИО3 по доверенности) (л.д.14-18).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО2 передала земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> новому арендатору ФИО3 (л.д.19).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.20).

Также ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Шерегешского городского поселения уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.22).

Из письма зам. Главы Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 сообщено о проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО1, арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и предложено как арендатору смежного земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Шерегеш. уд. Таежная, 6в провести размежевание арендуемого земельного участка путем его раздела на 2 участка с изменением границ одного из участков, для образования проезда к участку <адрес> (л.д.27).

Кроме того, из ответа прокурора <адрес> в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прокуратурой города рассматривалось обращение ФИО4 по доводам о нарушениях земельного законодательства.

В своем ответе прокурор <адрес> указал, что земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № образован на основании распоряжения администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, образован ДД.ММ.ГГГГ арендатором которого является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала обязанность согласовывать границы земельного участка. Оснований для внесения актов реагирования не имеется (л.д.29 и на обороте).

Судом из ответа прокурора <адрес> установлено, что земельный участок ФИО4 по адресу <адрес> с кадастровым номером № был образован на основании распоряжения администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-I-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-I-ФЗ Закона о прокуратуре РФ проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Кроме того, с учетом положений закона допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень оснований для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Законом о прокуратуре РФ на органы прокуратуры возложены публичные функции, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Осуществляемый прокуратурой РФ надзор за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ.

Согласно Федеральному закону N 2202-I-ФЗ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1-ФЗ, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения мер прокурорского реагирования в виде представления и пр.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона 2202-I-ФЗ, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, притом, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным представления прокурора г. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе городского поселения «Город-курорт Шерегеш» об устранении нарушений земельного законодательства, суд считает, что у прокурора г.Таштагола имелись правовые основания для вынесения обжалуемого представления, поскольку земельный участок истца ФИО4 с кадастровым номером № по адресу <адрес> образован в нарушение норм Земельного кодекса РФ и утвержденных правил землепользования и застройки, в связи с чем, требовалось принятие мер прокурорского реагирования по отмене распоряжения администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представление «Об устранении нарушений закона» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы городского поселения «Город-курорт «Шерегеш» вынесено заместителем прокурора г.Таштагола в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца, а затрагивает лишь в части об устранения нарушений земельного законодательства, поскольку земельный участок ФИО4 образован в нарушение норм Земельного кодекса РФ.

Сама проверка обращения Главы городского поселения «Город-курорт «Шерегеш», как указано в представлении зам. прокурора г. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельного законодательства соответствует положениям действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов административного истца при проведении проверки не установлено.

Напротив проверкой прокурора было установлено, что при изучении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной распоряжением администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлено, что земельный участок образован без учета подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, что является нарушением положений п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, земельный участок, находящийся в пользовании у ФИО4 и образованный ДД.ММ.ГГГГ препятствует в пользовании ФИО1 земельным участком, поскольку образован ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обжалуемого представления прокурора г. Таштагола.

Кроме того, с учетом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд считает, что представление прокурора г. Таштагола «Об устранении нарушений закона» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы городского поселения «Город-курорт «Шерегеш», подлежит оценке судом в пределах соблюдения законности его вынесения, но не его содержания, в котором, в том числе, зафиксированы обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки земельного законодательства.

Таким образом, составление вышеуказанного представления прокурора г.Таштагола «Об устранении нарушений закона» не противоречит положениям действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО4 не затрагивает.

При этом несогласие административного истца ФИО4 с обстоятельствами, установленными обжалуемым представлением прокурора г. Таштагола предметом рассмотрения по данному административному делу являться не может с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании представления прокурора г. Таштагола в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок для подачи административного иска о признании представления прокурора г. Таштагола незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании представления прокурора г. Таштагола отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов