Решение № 02-1068/2026 02-1068/2026(02-7364/2025)~М-6370/2025 02-7364/2025 2-1068/2026 М-6370/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 02-1068/2026

УИД 77RS0009-02-2025-012328-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере сумма, расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированны тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, ДТП признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составляет сумма Истцу причинен фактическим ущерб в размере сумма, что явилось обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, а также просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом, ответчик своим правом на представителя не воспользовался, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица адрес, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2025 в 19 ч. 42 мин., по адресу: адрес, 27 кс МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя истца, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

К дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя фио, в результате нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, что следует из материала ГИБДД.

Водитель ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административной правонарушении №188102772565045914817 от 10.08.2025.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины в ДТП других водителей не установлена.

Транспортному средству марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Истец (потерпевший) обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

26.08.2025 страховая компания выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключения оценки 2508224-45 выполненного ООО «ГРАФО», эксперт пришел к следующим выводам: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства с назначением ремонтных воздействий. Акт осмотра и фототаблицы являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет сумма

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, то есть, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем необходим расчет стоимости годных остатков.

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля составила сумма

Суд доверяет заключению экспертов ООО «ГРАФО» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

При этом суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, превышает рыночную стоимость автомобиля сумма, то экспертами сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта и наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства, следовательно, требовался расчет стоимости годных остатков, стоимость которых составила сумма, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу составил сумма (сумма – сумма – сумма).

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, исходя из того, что ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила конструктивная гибели автомобиля, то взысканию подлежит ущерб от стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения.

Суд отмечает, что страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд полагает не возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки специалиста в размере сумма, поскольку суду не представлены документы, что истец оплатил и понес расходы в размере сумма за оценку ущерба и услуги эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма на составление отчета об оценке ущерба, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в виде расходов на эвакуатор автомобиля в размере сумма, что подтверждается документально, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом необходимо по транспортировке транспортного средства получившего механические повреждения, для сохранности имущества и причинения большего ущерба истцу.

Исходя из требований статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, в размере сумма, доказательства, несения которых представлены в материалы дела. Взыскивая расходы истца на оформление доверенности, суд учитывает, что из ее содержания следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто