Решение № 12-140/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Святкина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 30.06.17 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 30.06.17 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой на данное постановление, указав, что должностное лицо не имело права досматривать его автомобиль, выносить вышеуказанное постановление и выдавать требование об устранении правонарушения, поскольку он добровольно на месте удалил со своего автомобиля пленку. Просит постановление ИДПС отменить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 жалобу считает не обоснованной, поскольку пленка была удалена водителем ФИО1 уже в процессе составления административного материала, в связи с чем при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ФИО1 было выдано требование об устранении правонарушения. С согласия владельца был произведен осмотр автомобиля и снятая пленка изъята.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Административное наказание назначено ФИО1 за управление 30.06.17 года в 22.30 часов на <Адрес> автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <№>, светопропускание покрытия передних боковых стекол составило 5% при допустимом показателе 70%.

Данный факт установлен уполномоченным должностным лицом с помощью специального технического средства Тоник 5444 свидетельство <№>, годного к применению до 24 августа 2017 года.

По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении <№> от 30.06.17 года, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано требование о прекращении правонарушения, согласно постановления об изъятии вещей и документов <№> от 30.06.17 года пленка темного цвета была изъята из автомобиля ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривает, его привлечение к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 28.6 данного Кодекса, является законным и обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Ссылка на незаконность вынесенного требования об устранении правонарушения, в силу того, что пленка была снята на месте задержания, на вывод суда о виновности ФИО1 в данном правонарушении, не влияет.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Иные действия, на незаконность которых ссылается заявитель, рассмотрению в данном деле по КоАП РФ не подлежат. Они могут быть обжалованы заявителем в ином судебном порядке.

Тем самым, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятого в отношении ФИО1 постановления, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы последнего, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 30.06.17 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Святкина Н.В.