Решение № 12-7/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7 \2019

Мировой судья Д.В.Воронин


РЕШЕНИЕ

с. Усть - Ишим Омская область 27 августа 2019 г

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюченко А.В.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть - Ишимскому району Омской области ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

суд,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть- Ишимском судебном районе Омской области от 11.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления следует, что 22.06.2019 в 00 часов 05мирут ФИО2 управляя транспортным средством, в с. Усть - Ишим Усть - Ишимкого района Омской области по ул. Школьная д. 12А, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, факт употребление алкоголя не отрицал, из протокола судебного заседания (л.д.21) следует, что ФИО2 не отрицал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, указав в обоснование, что с постановлением не согласен, сотрудники ГИБДД остановили его в темное время суток за движение по встречной полосе, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть - Ишимскому району Омской области ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, полагал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему; диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметок.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями п. 2.7 ПДД установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.06.2019 в 00.05 часов в <...>, ФИО2 управлял транспортным средством Фиат «Альбеа» государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России поУсть - Ишимскому району (л.д.7) ФИО3 из которого следует, что 22.06.2019 в 00 часов 00 минут, был остановлен автомобиль марки Фиат «Альбеа», гос. знак <***> под управлением ФИО2, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, проходить освидетельствование в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» он так же отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 043985 (л.д.5), в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д.15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные; лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО2 не согласился, в связи с чем, в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не совершал вмененное ему административное правонарушение, опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, не выявлено, в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется, таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья И.С. Лапина