Решение № 2-2631/2025 2-271/2026 2-271/2026(2-2631/2025;)~М-1848/2025 М-1848/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2631/2025

Категория 2.179

Дело № 2-271/2026 (2-2631/2025)

УИД 91RS0002-01-2025-006197-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике судьи – ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с использованием средств материнского капитала и ипотечных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же личных средств. Предметом договора является строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Трудовое с/с, СНТ «Нива», уч.58. Срок сдачи работ - ДД.ММ.ГГГГ, цена работы – 5 700 000,00 рублей. Первоначальный взнос по договору подряда был оплачен за счет средств материнского капитала в сумме 630 380,78 руб. В сентябре 2024 г. ответчиком начаты строительные работы: возведен фундамент дома, выкопан и установлен септик. С сентября 2024 г. строительные работы подрядчиком не ведутся. Принимая во внимание, что в течение восьми месяцев Подрядчик не выходит на связь истец принял решение о расторжении договора. Стоимость произведенных ответчиком работ составила 328 600,00 рублей. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате 330780,00 рублей оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец получил согласие Банка на замену контрагента с ИП ФИО2 на ООО «Инженерная производственная компания».

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор на строительство индивидуального жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 328 600,00 рублей; моральную компенсацию в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 12000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по заявленным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, с просьбой отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв, письменные возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в адрес суда не поступали, о чем сообщено представителю ответчика ФИО7, принимавшей участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодекса, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодекса, другими законами или договором.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) в простой письменной форме заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется построить индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 80 кв.м в соответствии с техническим заданием на земельном участке <адрес>, Трудовское с/с СНТ Нива, уч.58, кадастровый №.

Согласно п.2.3 Договора срок завершения Работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Договора цена работы составляет 5 700 000,00 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что Государственным учреждением –Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО8 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и средства в размере 630380,78 руб. для улучшения жилищных условий перечислены получателю: ИП ФИО2, Краснодарское отделение № ПАО СБЕРБАНК <адрес> корреспондентский счет 3№.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Трудовое с/с, СНТ «Нива», уч.58, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта составляет 328600,00 рублей.

Согласно характеристикам объекта, приведенным в отчете, на земельном участке по указанному адресу расположен железобетонный фундамент общей площадью 96 кв.м., что подтверждается так же приложенной фототаблицей.

Ответчиком указанный объем и стоимость выполненных работ не оспорены.

С учетом установленного договором срока завершения строительства объекта (ДД.ММ.ГГГГ) и объема выполненных работ на момент подачи иска, заказчик обоснованно полагает, что окончание работы в срок становится явно невозможным, в связи с чем суд находит отказ истца от исполнения договора законным и обоснованным, в связи с чем требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Данная правовая позиция отражена так же в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф01-6375/2022 по делу N А82-10470/2021.

Ответчиком получение средств в размере 630380,00 рублей в счет оплаты по договору не оспорено, доказательства выполнения обязательств по договору не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосвоенная сумма аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 301780,78 рублей (630380,00 - 328600,00).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, суд находит справедливым и обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что отправленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Принимая во внимание указанные требования закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155890,39 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд не имеет оснований для отнесения оплаты в размере 12000,00 рублей на составление Отчета об оценке спорного объекта, к судебным расходам, поскольку данных, указывающих, что данный Отчет был заказан истцом для подтверждения нарушения своих прав ответчиком, в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 Валерьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 Валерьевича неосновательное обогащение в размере 301 780,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 155 890,39, а всего 467 671 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 17 копеек.

Во взыскании судебных расходов в размере 12 000,00 рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 942 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2026 года.

Судья Д.А. Диденко