Апелляционное постановление № 22-3124/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Зинец Р.А. дело № 22-3124/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Коломысова А.С., представившего удостоверение № 3771 от 28 февраля 2020 года и ордер № С 324480 от 25 июля 2023 года,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хачатрян В.В., представившего удостоверение № 1884 от 27 декабря 2007 года и ордер № Н 345943 от 25 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает постановление незаконным. Полагает несостоятельными выводы суда о неверном определении даты и времени инкриминируемого обвиняемым деяния, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «<данные изъяты>» было подконтрольно ФИО2 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем не имеет значения с какого периода времени ФИО2 был назначен на должность финансового директора ООО «<данные изъяты>». Перечисленные судом иные договоры в постановлении, заключенные с ООО «<данные изъяты>» с другими организациями, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, не имеют отношения к обстоятельствам преступления. Обращает внимание, что суд не указал на противоречия решениям Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба установлена органами следствия, так как вменена без учета пени. Факт поставки строительных материалов по дополнительным соглашениям не нашел своего подтверждения в ходе следствия, в связи с чем сумма по данным соглашениям обоснованно не вменяется подсудимым. Кроме того, полагает, что при установлении иной суммы ущерба возможно изменение обвинения в судебном разбирательстве. Считает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО9 была допущена техническая ошибка в части даты проведения следственного действия, что не свидетельствуют о недопустимости данного протокола согласно ст.73 УПК РФ. Указание в постановлении на наличие не соответствующих действительности сведений в справе к обвинительному заключению о принятых мерах по обеспечению гражданского иска является несостоятельным, поскольку срок наложения ареста на имущество обвиняемых не устанавливался, постановлений об отмене ареста на имущество не выносилось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное постановление адвокат ФИО10, действующий в интересах подсудимого ФИО2, считает постановление суда законным. Полагает, что следователем неверно определены дата и время инкриминируемого деяния, что препятствует самостоятельному изменению судом указанных данных. Судебными решениями Арбитражного суда и Благодарненского районного суда были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» взыскана образовавшаяся задолженность в полном объеме, что подтверждает гражданско-правовой характер по делу. Также судом обоснованно указано на наличие существенных нарушений, допущенных в ходе следствия и при составлении обвинительного заключения. Просит постановление оставит без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания даты, времени, обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Проанализировав обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, исследовав доказательства по делу, решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения, суд указал на имеющиеся в обвинении противоречия и несоответствие квалификации действий подсудимых фактическим обстоятельствам, подробно мотивировав их в своем постановлении. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия неверно определены дата и время инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния; не установлен способ и другие обстоятельства совершения преступления, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО2 и ФИО1 на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья