Апелляционное постановление № 22-1627/2026 22К-1627/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Литвишко Е.В. материал № 22-1627/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемой ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника по назначению суда адвоката Николаева Н.Е., удостоверение №, ордер № от 08 апреля 2026 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Саатовой Н.Н. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Большой <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, работающей уборщицей в МБОУ СОШ №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> до задержания проживала по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 09 мая 2026 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: обвиняемой ФИО2 и защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Саатовой Н.Н., просивших обжалуемое постановление – отменить, изменить обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту обнаружения 09 марта 2026 года в <адрес>. 4 «б» по <адрес> в <адрес> с признаками насильственной смерти гр. ФИО7, 09 марта 2026 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления ФИО2.

09 марта 2026 года ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемой по данному преступлению, при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, написав явку с повинной.

В этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение, при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника, также, свою вину в инкриминируемом преступлении, признала частично, подтвердив, что действительно нанесла удар ножом в область живота Пятак, однако убивать его не хотела.

10 марта 2026 года ст. следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09.05.2026 года.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2026 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 мая 2026 года.

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Саатова Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, свидетельствуют о том, что последняя может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем суду не было предоставлено доказательств, которые дают основание предполагать, что данные события действительно могут произойти. Кроме того, ФИО2 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало. По настоящему уголовному делу ФИО2 вину в том, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему Пятаку, признала, написала явку с повинной, после обнаружения потерпевшего Пятака без признаков жизни, обратилась в полицию с сообщением о совершённом ею преступлении, с места происшествия не скрылась.

Полагает, что исходя из приведенных данных о личности ФИО2, отношению её к содеянному, активного способствования расследованию преступления, невозможно сделать вывод, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что из материалов, предоставленных следователем, усматривается, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Партизанске, где проводится предварительное следствие по уголовному делу, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет официальное трудоустройство, соответственно имеет постоянный источник дохода, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Заграничного паспорта ФИО2 не имеет, недвижимое имущество, оформленное в её собственность за границей, отсутствует. Семья ФИО2, также проживает в г. Партизанске. В связи с этим, основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, отсутствуют.

Исходя из выводов суда, приведенных в постановлении, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против жизни человека, однако установление обоснованности подозрения не может означать, что органами предварительного расследования изначально дана верная квалификация деяния при возбуждении уголовного дела. Таким выводами суд нарушает презумпцию невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Саатовой Н.Н. о том, что установление обоснованности подозрения не может означать, что органами предварительного расследования изначально дана верная квалификация деяния при возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей. Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО2 адвоката Саатовой Н.Н., на то, что невозможно сделать вывод, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, убедительными не являются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемая ФИО2 в случае изменения ей меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, либо оказать давление на свидетелей, поскольку последняя обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Саатовой Н.Н., которые по существу сводятся к утверждению о том, что данные выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, то есть носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку обжалуемого постановления, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей, в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Саатовой Н.Н. о том, что ФИО2 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, по настоящему уголовному делу ФИО2 признала вину в том, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему Пятаку, написала явку с повинной, после обнаружения потерпевшего Пятак без признаков жизни обратилась в полицию с сообщением о совершенном ею преступлении, с места происшествия не скрылась, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Партизанске, где проводится предварительное следствие по уголовному делу, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет официальное трудоустройство, соответственно имеет постоянный источник дохода, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, заграничного паспорта ФИО2 не имеет, недвижимое имущество, оформленное в её собственность за границей, отсутствует, семья ФИО2 проживает в г. Партизанске, трудоустроена она также в городе Партизанске, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что любая иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит, поскольку выводы суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО2 обжалуемой меры пресечения, являются обоснованными, сделанными на основании исследования всех представленных сведений.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Саатовой Н.Н., удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Саатовой Н.Н., изложенное в апелляционной жалобе, об изменении подзащитной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемой и её защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Исходя из совокупности сведений, имеющихся в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемой ФИО2, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу, которая может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Саатовой Натальи Николаевны об изменении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – оставить без удовлетворения.

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2026 об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Саатовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.