Решение № 12-596/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-596/2017

№ 12-596-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание исполнено;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание исполнено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- суд не принял во внимание доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указана погрешность прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя согласно Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие сведения обязательно должны быть зафиксированы в акте;

- по ходатайству защитника судом был сделан запрос в ГБУЗ <данные изъяты> «Областной наркологический диспансер» о предоставлении в суд технического паспорта на прибор «лайен алкометр СД-400» и акта последней проверки данного средства измерения, однако технический паспорт на данный прибор так и не был представлен в суд, что ставит под сомнение точность измерения, поскольку не возможно достоверно определить технические характеристики прибора измерения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании пояснил, что спиртные напитки он употреблял накануне, на следующий день работал, вечером забрал жену, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и поехал домой. По дороге его остановили сотрудники ДПС, медицинское освидетельствование он прошел на месте, прибор показал 0,20 мг/л. В связи с тем, что был не согласен с результатами, прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по <адрес>, прибор показал 0,17 мг/л. Считает, что прибор Алкотест, который находился у сотрудников ДПС, а также прибор Алкотест в медицинском учреждении неисправны, т.к. отсутствует погрешность измерения у данных приборов.

Инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения: «запах изо рта». В присутствии понятых ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на месте, было установлено алкогольное опьянение, показания прибора было установлено 0,20 мг/л. Водитель, не согласившись с результатами освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии понятых, было установлено состояние опьянения.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы административного дела по жалобе, выслушав ФИО1, ФИО3 суд находит постановление суда законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3; копией свидетельства о проверке Lion Alkolmeter SD-400 №; копией информационного письма директора <данные изъяты> ФИО4, адресованного главному врачу ГЛПУ <данные изъяты> «Областной наркологический диспансер».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, действия его квалифицированы правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, а так же с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми у суда не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена заведующая отделением ГБУЗ <данные изъяты> «Областной наркологический диспансер» ФИО5 (л.д. 39), которая пояснила, что при проведении калибровки алкометров, погрешность приборов уже включена в результат освидетельствования. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании судом первой инстанции информационному письму директора <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 35), максимально допустимое значение погрешности на средство измерений (СИ), в том числе анализаторов этанола Lion Alkolmeter SD-400, устанавливается при проведении испытаний для цели утверждения типа. При проведении проверки устанавливается пригодность СИ к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждается их соответствие установленным обязательным требованиям. В свидетельстве о проверке значение погрешности не указывается, так как оно в течении межповерочного интервала не выходит за установленные границы.

Довод ФИО1 о том, что не предоставление по запросу суда технического паспорта на прибор Lion Alkolmeter SD-400 ставит под сомнение точность измерения, поскольку не возможно достоверно определить технические характеристики прибора измерения, суд так же признает несостоятельным. Судом первой инстанции ходатайство ФИО1 о предоставлении в суд технического паспорта на прибор Lion Alkolmeter SD-400 и акта последней проверки данного средства измерения, было удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено (л.д. 22). По запросу суда была получена копия свидетельства о проверке (л.д. 33-34), которая признана судом одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в представленных материалах имеется письмо главного врача ГБУЗ <данные изъяты> «областной наркологический диспансер» ФИО6 (л.м. 31), согласно которого прибор Lion Alkolmeter SD-400 № вместе с запрашиваемыми документами находится на метрологической проверке, в связи с чем, отсутствует возможность в его предоставлении (л.д. 31). Более того, не предоставление суду указанного прибора с запрашиваемыми документами, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования на состояния опьянения на месте, прибор у инспектора ДПС был неисправен, не указана погрешность прибора, суд второй инстанции считает необоснованным.

В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование технического средства, его заводской номер, дата последней проверки прибора, погрешность прибора и результат прибора. Кроме того данное действие проходило в присутствии понятых. (л.д. 5).

Акт медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, получен в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а потому является допустимым и достоверным доказательством.

Факт употребления алкоголя ФИО1 накануне, не отрицался им самим в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а так же подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ и желание уйти от ответственности, избежать наказание за содеянное.

Рассмотрение суда мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

Судья: <данные изъяты> Т.М. Одинцова