Решение № 2-2291/2020 2-2291/2020~М-2262/2020 М-2262/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2291/2020

Дело №2-2291/2020

УИД23RS0003-01-2020-004472-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

у с т а о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор задатка, по которому ответчик получила от истца 50 000 руб задатка в качестве гарантии подписания договора купли-продажи ? доли жилого дома литер А площадью 42,2 кв.м. и части земельного участка площадью 63 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, <адрес> Договор был продлен сторонами до 26.11.2019 года в связи с оформлением ответчиком документов на имущество.

Согласно договора задатка от 26.07.2019 года в случае невыполнения обязательств сторона-2 (ответчик) возвращает задаток в двойном размере.

Требования истца от 27.05.2020 гола о возврате задатка в двойном размере ответчик не исполнил.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 380, 381 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по договору от 26.07.2019 года, в двойном размере, то есть в размере 100 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно суду пояснил, что у него ребенок-инвалид и данные денежные средства ему необходимы. При этом в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что договор задатка от 26.07.2019 года продлевался до 26.11.2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно суду пояснила, что она приняла все меры для заключения договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, в том числе обновила и оформила у нотариуса все соглашения и уведомления в отношении других участников долевой собственности, однако истец не заключил договор купли-продажи по причине отсутствия у него денежных средств. В связи с чем ее вины в не заключении договора купли-продажи не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.07.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор задатка, по условиям которого стороны данного договора заключили предварительный договор на куплю-продажу ? доли жилого дома литер А площадью 42,4 кв.м. и части земельного участка под домом по адресу: г. Анапа, <адрес> Условиями договора задатка предусмотрено, что истец передает ответчику 50 000 руб в качестве гарантии подписания договора купли-продажи ? жилого дома и части земельного участка по <адрес> г. Анапа. Стоимость ? жилого дома по условиям договора составляет 3 000 000 руб. По условиям указанного договора задатка истец брал на себя обязательства купить у ответчика в период действия договора задатка. Также условиями договора предусмотрено, что в случае, если обязательства не будут выполнены Стороной -1 (истец) задаток остается у Стороны- 2 (ответчика), а в случае невыполнения обязательств Стороной-2 (ответчиком) задаток возвращается в двойном размере. Также условиями договора предусмотрено, что он заключается на 2 месяца, то есть до 26.09.2019 года.

В судебном заседании истец и ответчик не отрицали тот факт, что срок действия договора задатка был продлен до 26.11.2019 года.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что договор купли-продажи ? жилого дома и части земельного участка под ним по <адрес> г. Анапа сторонами заключен не был.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что обязательства сторон по договору задатка от 26.07.2019 года ни до начала исполнения данного договора, ни в период срока его действия (до 26.11.2019 года) не прекращались, никаких соглашений между сторонами в указанный период не заключалось, заявлений (требований) об отказе от договора, прекращении, расторжении договора в период срока его действия истцом или ответчиком друг другу не направлялись.

В связи с чем положения п.1 ст. 381 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченного по договору от 26.07.2019 года задатка 05.12.2019 года и 27.05.2020 года, то есть по истечении окончания срока действия договора задатка.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом принимается во внимание, что нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора (равно договора задатка) возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора купли-продажи, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора задатка (с 26.07.2019 по 26.11.2019) ответчик принимала соответствующие меры к оформлению документов с цель заключения договора купли-продажи ? жилого дома и части земельного участка по <адрес> г. Анапа.

Так, в соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком во исполнение положений ст. 250 ГК РФ с сентября 2019 года по 22.11.2019 года включительно принимались предусмотренные законом действия для уведомления участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> г. Анапа, о продаже доли жилого дома и земельного участка с целью соблюдения права преимущественной покупки доли в порядке ст. 250 ГК РФ.

Так, 22.11.2019 года нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. были выданы ответчику ФИО2 свидетельства о передаче 4.09.2019 года Ш.А.Г., Ш.Ю.Л., от имени ФИО2 и от имени другого участника долевой собственности, имеющего намерение продать свою долю истцу ФИО1, заявлений о продаже долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2 и С.Э.А. (сыну ответчика), за ту же сумму, что и истцу (3 000 000 руб).

Кроме того 20.11.2019 года ответчиком были получены нотариальные отказы участников долевой собственности жилого дома и земельного участка по <адрес> г. Анапа – Б.Л.Т. от преимущественного права покупки продаваемых ФИО2 и С.Э.А. долей в недвижимом имуществе.

Кроме того ФИО2 и С.Э.А. 02.09.2019 года были получены нотариально оформленные заявления в адрес других участников долевой собственности спорного недвижимого имущества о намерении продать принадлежащие ответчику и С.Э.А. доли в недвижимом имуществе с указанием продажной цены, соответствующей той сумме, которая указана в договоре задатка от 26.07.2019 года, заключенном между истцом и ответчиком (3 000 000 руб).

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в период действия договора задатка от 26.07.2019 года (с 26.07.2019 по 26.11.2019) ответчиком принимались меры к оформлению договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка во исполнение условий договора задатка, что подтверждается представленными суду нотариальными заявлениями, отказами, уведомлениями, оформление которых осуществлялось ответчиком с 02.09.2019 по 22.11.2019 года включительно у нотариуса Анапского нотариального округа А.С.Б. во исполнение требований ст. 42 Федерального закона от 13.07.201 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались соответствующие необходимые меры к заключению договора купли-продажи ? жилого дома и части земельного участка под ним по адресу: г. Анапа, <адрес> заключение которого должно быть осуществлено в нотариальном порядке с соблюдением ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им также принимались какие-либо меры к заключению договора купли-продажи указанного в соглашении о задатке недвижимого имущества в установленный данным соглашением срок (с 26.07.2019 по 26.11.2019 года), в том числе, что он обращался к ответчику с письменными претензиями, заявлениями, уведомлениями о необходимости заключения данного договора в срок до 26.11.2019 года.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не были предоставлены и получены все требующиеся для заключения договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка документы, суд находит необоснованными, потому как какие конкретно документы не были оформлены истец суду не указал, кроме того доказательств истребования истцом у ответчика данных документов в период действия договора задатка суду также не предоставлено.

Кроме того судом принимается во внимание что ни истец, ни ответчик с исками о понуждении друг друга к заключению договора купли-продажи не обращались, в связи с чем при объеме выполненных ответчиком действий для продажи доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику, суд приходит к выводу о том, что необходимые меры к исполнению условий договора задатка от 26.07.2019 года ответчиком были выполнены. В связи с чем факт уклонения ответчика от исполнения договора задатка от 26.07.2019 года, а также факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимости свое подтверждение в оде судебного разбирательства не нашел.

Таким образом оснований для вывода суда о наличии виновных действий по неисполнению договора задатка со стороны ответчика у суда не имеется.

Оценивая доводы истца, изложенные в письменных возражениях на позицию ответчика, о том, что ответчиком не получены письменные отказы участников долевой собственности Б.П.Т., Ш.Ю. и Ш.А. от преимущественной покупки недвижимого имущества, суд приходит к вывод о том, что данные доводы являются необоснованными, потому как получение письменного (нотариального) отказа от преимущественного права покупки в силу п.2 ст. 250 ГК РФ не является обязательным. Право на продажу доли в объекте недвижимости возникает у продавца по истечении одного месяца со дня извещения участника долевой собственности.

Учитывая, что Б.П.Т., Ш.Ю. и Ш.А. получили нотариальные заявления о продаже доли от ответчика 10.09.2019 года (что подтверждается нотариальными свидетельствами), соответственно после 10.10.2019 года ответчик имела право заключать с истцом договор купли-продажи недвижимости без получения согласия иных участников долевой собственности.

Таким образом в период действия договора задатка ответчик выполнила обязательные требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, для уведомления иных участников долевой собственности о реализации ими преимущественного права покупки доли, при этом возражений от кого-либо из участников долевой собственности не поступило, что позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика виновных действий в неисполнении договора задатка, заключенного с истцом, не имеется.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере судом не установлено, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.