Приговор № 1-15/2020 1-209/2019 1-5/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-5/2021

УИД 52RS0013-01-2019-001064-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 22 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, ФИО2, заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г.,

потерпевшей Л. С.А.,

подсудимого ФИО3,

переводчика Ф.Л.Т., Т.М.,

защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №х, ордер №х,

при секретарях Зотеевой И.В., Кочетковой Т.Ф., Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ххх года около 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Спар №16» ООО «Спар Миддл Волга», расположенного по адресу: <...> увидел кошелек, принадлежащий Л.С.А., находящийся в пакете, лежащем в тележке для продуктов, которую последняя везла по торговому залу указанного магазина, и решил совершить тайное хищение указанного кошелька.

С целью реализации своего преступного умысла, хххх года около 15 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале около витрины мясного отдела магазина «Спар №16» по адресу: <...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета, находящегося в продуктовой тележке, принадлежащие Л.С.А.: кошелек стоимостью 900 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 19200 рублей, и не представляющими материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Л.С.А. и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Л.Д.А., удостоверением «Ветерана Труда» на имя Л.С.А.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Л.С.А. значительный материальный ущерб в размере 20100 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Потерпевшая Л.С.А. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. хххх) и пояснила суду, что ххх около 15 часов она с дочерью Т.А.Д. пришла в магазин «Спар №16» на ул. хххх. Сначала она сняла в банкомате свою пенсию и пенсию своего супруга, а именно сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 7500 рублей, и с карты мужа сняла 10500 рублей, кроме этого в кошельке у нее находились денежные средства в сумме 1200 рублей. Денежные средства она положила в кошелек, который положила в пакет. После чего они пошли в торговый зал магазина, пакет она положила в продуктовую тележку. Времени было около 15 часов 15 минут. Находясь около витрины с мясной продукцией, она видела, что ее кошелек находится в ее пакете сверху. В какой -то момент она почувствовала, что сзади нее кто-то стоит, обернулась, увидела, что перед глазами промелькнул мужчина, она сразу же заподозрила, что у нее похитили кошелек. Посмотрев в пакете, обнаружила, что ее кошелька на месте нет. Она сказала дочери, что у нее похитили кошелек, и побежала на улицу, но мужчину не догнала. Она обратилась к администратору, ей показали видеозапись, на которой мужчина нерусской национальности, одетый в светлую футболку, взял ее кошелек из пакета. Кошелек у нее был лакированный, черного цвета, под кожу крокодила, размером 20,5 см на 10 см, застегивается на молнию, внутри четыре отделения, одно из которых застегивается на молнию. Кошелек она приобрела около 2-х лет назад за 1200 рублей, оценивает его с учетом износа в 900 руб. Также в похищенном у нее кошельке находились не представляющие для нее ценности две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя и на имя Л.Д.А., удостоверение «Ветерана Труда» на ее имя. Данные банковские карты они с мужем заблокировали. Удостоверение она восстановила. Таким образом, в результате кражи кошелька с денежными средствами ей был причинен ущерб в сумме 20100 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 7500 рублей, у мужа пенсия - 11000 рублей, проживают они также с дочерью и несовершеннолетним внуком, дочь зарабатывает примерно около 19000 рублей Они платят за коммунальные услуги примерно 5000 рублей, кредитных обязательств не имеют. Она считает, что похитил ее кошелек подсудимый ФИО3, она видела его в магазине и потом при просмотре видеозаписи из магазина видела рядом с собой мужчину нерусской национальности в футболке светлого цвета, с темными волосами.

Свидетель Т.А.Д. подтвердила суду, что потерпевшая Л.С.А. ее мама, хищение денежных средств у мамы было совершено при ней. Ххх они с мамой были в магазине «Спар» на ул.хххх. Мама сняла свою пенсию и пенсию отца в терминале, расположенном в магазине «Спар», всего около 20000 руб. Когда мама сняла деньги, она положила их в кошелек, а кошелек положила в пакет. Подсудимый видимо наблюдал за ними в этот момент. Были ли у мамы еще какие-либо деньги в кошельке, кроме снятых, она не знает. После этого они пошли в магазин, пакет мама положила в тележку. Мама пошла за мясом, а она пошла за водой. Видимо мама отвернулась, она только услышала, что мама кричит, что их обокрали. Они обнаружили, что кошелька в пакете не оказалось. Мама побежала на улицу, там никого. Они пошли к охраннику, посмотрели по видеокамерам, вызвали полицию. Они просматривали запись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, как мама сняла деньги, и какой-то мужчина стоял рядом, наблюдал за ними. Этот мужчина темненький, похож по внешности, по телосложению на подсудимого. Как происходило изъятие кошелька из пакета, она не видела, ей плохо было видно. В ххх году она проживала с родителями и несовершеннолетним сыном, вели совместное хозяйство. Её заработная плата была около 17000 рублей, у мамы пенсия - примерно 7000 рублей, у папы - 10000 рублей.

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.хххх) следует, что он является хххх по г.Выкса. ххх около 15 - 30 часов в дежурную часть поступило сообщение от Л.С.А. о том, что в магазине по адресу: <...> у нее похитили кошелек с денежными средствами в сумме около 20000 рублей. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, а именно в магазин «Спар №16». В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении имеются камеры видеонаблюдения, установленные по всему периметру магазина, в том числе в месте совершения кражи кошелька из пакета, а именно возле мясного отдела. Совместно со следователем была просмотрена запись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что в магазин вошли девушка и женщина, которые прошли в помещение торгового зала магазина «Спар». Затем в магазин зашел мужчина, одетый в футболку белого цвета, джинсы темного цвета, на ногах обувь в виде кед, на согнутой в локте левой руке висит предмет одежды, похожий на куртку-ветровку черного цвета, волосы темного цвета. В данном мужчине он опознал ФИО3 Когда женщины находились возле мясного отдела ФИО3 подошел к ним. Затем, когда девушка отошла по направлению к другому отделу, ФИО3 подошел к продуктовой тележке, и в то время как женщина общалась с продавцом, то наклонился к тележке женщины, держа в правой руке куртку, и затем ушел. Затем женщина повернулась к тележке, стала ее осматривать и разводить руками. Также была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, где было видно, что на автостоянке находится автомобиль светлого цвета, иномарка, гос. номер видно не было. Затем из магазина вышел ФИО3, который подошел к данному автомобилю и сел на заднее сиденье с правой стороны, после чего данный автомобиль отъехал от автостоянки. Он узнал ФИО3, так как тот находится под административным надзором в ОМВД России по г. Выкса и ранее привлекался за аналогичные преступления. ФИО3 проживал по адресу: г. Выкса ххх, совместно со своим братом и сестрой, в г. Выкса он проживает длительное время.

После просмотра видеозаписи он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО3, выезжал по его месту жительства. После установления абонентского номера ФИО3, он тому позвонил и объяснил, что необходимо подъехать в отдел полиции для дачи пояснений по поводу совершенного преступления, который пообещал, что через несколько часов подъедет к отделу полиции. Около 23 часов ФИО3 позвонил ему и сообщил, что подъехал к ТД «Выкса», где они с ним встретились, и он предложил тому пройти в отдел полиции для дачи объяснений. Когда они встретились с ФИО3, тот был одет в футболку белого цвета, в куртку-ветровку черного цвета, джинсы темного цвета, на ногах надеты кеды, то есть в ту же одежду, в которой он был на видео. Находясь в отделе, ФИО3 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершении кражи кошелька у женщины в магазине «Спар» на ул. ххх. При написании явки с повинной ФИО3 переводчика не требовал, разговаривал с ним на русском языке.

Из показаний свидетеля Н.О.В., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 ххх) следует, что работает менеджером по экономической безопасности ООО «Спар Миддл Волга». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности имущества магазина «Спар 16» по адресу: <...> в котором имеются камеры видеонаблюдения. От сотрудников магазина ему известно, что ххх в данном магазине у одной из покупательниц из пакета, находящегося в продуктовой тележке был похищен кошелек с денежными средствами. Момент кражи был записан камерами видеонаблюдения, видеозапись он может предоставить. Время на записи имеет расхождение с действительным временем на 3 часа в большую сторону, в связи с техническими особенностями. Запись он осматривал и видел, как незнакомый мужчина наклонился к пакетам, находящимся в продуктовой тележке потерпевшей, совершал какие-то действия рукой.

Из показаний свидетеля А.К.Ю., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1хххх) следует, что он подрабатывает в такси на автомашине марки «Форд Мондео» светло-серебристого цвета. хххх он находился около входа в магазин «Спар» на ул. хххх, ждал клиентов. Около 15-20 часов из магазина «Спар» вышел незнакомый ему мужчина не русской национальности, спросил, кто свободен, он ответил, что он свободен. Они с данным мужчиной сели в его автомашину. Мужчина попросил его довезти до дома №ххх и сразу ему заплатил 100 рублей. Он довез мужчину до дворца им. Ленина, мужчина вышел. Мужчину опознать не сможет, так как в лицо не всматривался, в руках у мужчины была куртка.

Свидетель С–Ч.А.А. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. хххх) и пояснила суду, что подсудимый ФИО3 ее брат, он был ранее судим. В ххх года брат был признан лицом без гражданства и не подлежащим выдворению, после чего брат приехал проживать к ней по адресу: г. Выкса, м-он ххх. ФИО3 состоит в туберкулезном диспансере с диагнозом ххххх. По приезду в г. Выкса ФИО3 нигде не работал, помогал ей с товаром на рынке, состоит у нее на иждивении по состоянию здоровья. ххх она находилась дома. С утра М. был дома, потом ушел, во сколько она не знает.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.ххх) следует, что подсудимый ФИО3 его брат, он проживает совместно с ним и с сестрой в м-не хххх в г. Выкса. ФИО3 состоит на учете в туберкулезном диспансере, у него также имеется хххх. Хххх он помогал своей сестре разгружать товар на складе с 11-00 часов до 15-00 часов Домой он вернулся в 16-00 часов. В это время к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, дома ли М., он ответил, что брата нет. Он спросил у сотрудника, что случилось, на что тот ответил, что хотят поговорить. После 23-00 часов сестре позвонил брат и сообщил, что его задержали. Обстоятельства подозрения брата в совершении кражи кошелька с деньгами ему не известны.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Судом с бесспорностью установлено, что ххх около 15-30 часов ФИО3 из магазина «Спар№16» по адресу: <...> похитил из пакета Л.С.А. кошелек стоимостью 900 руб. с денежными средствами последней, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 20100 рублей, что подтверждается как признанием вины самого подсудимого, его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями норм УПК РФ и подтвержденной ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевшей Л.С.А., свидетелей, данными с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При этом действия ФИО3 носили именно тайный характер, из корыстных побуждений. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Т.А.Д. и подсудимым и защитой не оспаривается. Суд считает причиненный потерпевшей Л.С.А. ущерб значительным, поскольку сумма ущерба сама по себе велика, потерпевшая с ее супругом являются пенсионерами, они несут ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания и лекарств, проживают с дочерью, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, среднемесячная заработная плата ее составляла менее размера похищенного. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимыми и защитой.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО3 совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным по месту жительства в г. Выкса характеризуется ххххххххххххххххххх

Согласно характеристики из ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 характеризуетсяхххххххххххххххххх

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО3 Аххххххххххххххххх

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №х от ххх ФИО3 обнаруживает признаки ххххххххххххххххх В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку ремиссия имеющегося наркологического расстройства не имеет медицинского подтверждения, то рекомендуется лечение, противопоказаний не выявлено (т.2 л.д.ххх).

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

ФИО3 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО3 добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей Л.С.А. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: ххххххххххххххххххххххххххх.

В действиях ФИО3 содержится ххххххххххххххххххххх в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая наказание с применением данных статей чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественного опасности содеянного или самого подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда именно назначаемое подсудимому наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО3 совершено до вынесения в отношении него приговораххххххххххххххххх.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, суд считает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с постановлением Выксунского городского суда от ххх до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что ФИО3 на основании постановления Выксунского городского суда от ххх не задерживался, а находился под стражей по другому уголовному делу, суд считает необходимым постановить о взятии его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ххххх, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с хххх включительно, а также с ххх по день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору ххххх, а именно с ххххх г.

Вещественные доказательства:ххххххххххххххххххххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - Можаева А.В.