Решение № 12-601/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-601/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Войтова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя министерства труда и социальной защиты <адрес> по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФИО2 Анастасии Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства труда и социальной защиты <адрес>,

установил:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФИО2 А.Н., должник по исполнительному производству – министерство труда и социальной защиты <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитником по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям отсутствия вины в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку приобретение жилья для исполнения решения суда проводится в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТО.

Участвуя в рассмотрении жалобы на постановление защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что Министерством приняты все возможные меры по исполнению решения суда, пояснила, что Советским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство Министерства о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу №, и определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Из оспариваемого заявителем постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для признания Министерства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что министерство труда и социальной защиты <адрес> не исполнило до ДД.ММ.ГГГГ, в срок, вновь установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем после наложения на должника ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», далее - Постановление Конституционного Суда РФ №-П).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении министерство труда и социальной защиты <адрес> вынесено постановление, которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения министерства труда и социальной защиты <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о неисполнении Министерством содержащегося в исполнительном листе, выданном Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, содержащем требования об обязании министерства труда и социальной защиты <адрес> предоставить ФИО3 жилое помещение вне очереди из специализированного жилого фонда <адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения на должника ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что должником не были представлены судебному-приставу исполнителю сведения об обращении в суд, вынесший решение с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения этого решения. Определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка исполнения решения предоставлена ответчику - должнику по исполнительному производству, до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства должностным лицом СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России при вынесении оспариваемого должником постановления, не учитывались.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную правовую позицию относительно правовой природы исполнительского сбора и указал, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и нашедших развитие в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Согласно же статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленного в материалы дела определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику - министерству труда и социальной защиты <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения по гражданскому делу №, содержащего требования об обязании министерства труда и социальной защиты <адрес> предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения вне очереди, площадью не ниже установленных социальных норм, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения следует, что соответствующим ходатайством Министерству предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются правовые основания для безусловного вывода о том, что у должника не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и должником по исполнительному производству были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым должник по исполнительному производству - Министерство труда и социальной защиты <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении министерства труда и социальной защиты <адрес> подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу министерства труда и социальной защиты <адрес> удовлетворить.

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в отношении Министерства труда и социальной защиты Тульской области по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Министерства труда и социальной защиты Тульской области прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения решения.

Судья Ю.В.Войтова