Приговор № 1-364/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-364/2025

Уголовное дело № 1-364/2025

67RS0003-01-2025-003970-79


Приговор

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при помощнике судьи Капитоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дроздовой К.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Самарина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении от 9 августа 2023 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2023 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

27 января 2025 года в период с 20 часов 50 минут по 22 часа 05 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность и незаконность своих действий, желая наступления последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь около д. 30 «А» по проспекту Строителей г. Смоленска, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель данного автомобиля, включил передачу и начал движение на нем от проспекта Строителей г. Смоленска, а затем продолжил движение по улицам 25 Сентября, ФИО7, Верхний Волок г. Смоленска до <...>.

27 января 2025 года примерно в 22 часа 05 минут у <...> управляющий вышеуказанным автомобилем, был визуально обнаружен и фактически остановлен инспектором взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции ФИО1. и инспектором взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом полиции ФИО2

При проверке документов инспектором взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3. у ФИО6 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в тот же день с 22 часов 05 минут по 22 часа 20 минут ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» заводской номер 001012, на что ФИО6 согласился.

27 января 2025 года в период с 22 часов 33 минут по 22 часа 37 минут ФИО6 проведено освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», результат которого явился отрицательным, однако, вследствие наличия у ФИО6 признаков опьянения, сотрудниками взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО6 в 22 часа 52 минуты 27 января 2025 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер».

Водитель ФИО6 в 00 часов 05 минут 28 января 2025 года, находясь в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: <...> не исполнил законные требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, тем самым было установлено, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО6, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение в состоянии опьянения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, создавал потенциальную угрозу аварийной ситуации причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя по уголовному делу о преступлении, относящемся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 по приезде в медицинское учреждение добровольно выразил отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого проверено органом предварительного расследования и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 августа 2025 года, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты><данные изъяты> не лишала ФИО6 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время временного расстройства психической деятельности, не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. Хроническим алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 156-159), с чем суд полагает возможным согласиться и, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении трудоспособному подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и может поставить семью подсудимого в тяжелое материальное положение, принимая во внимание размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая наказание, учитывает, что подсудимый характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 22, а также уточненная характеристика, представленная в судебном заседании), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 39, 41), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 26-31).

Представленную в отношении подсудимого отрицательную характеристику (т. 2 л.д.44) суд находит необоснованной, необъективной, и не принимает ее во внимание при решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания, поскольку компрометирующих сведений данная характеристика в отношении подсудимого не содержит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания его молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких, в том числе <данные изъяты>, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительными объектами которого являются жизнь и здоровье людей, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, характеризующегося с субъективной стороны умыслом, поведения подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушившего запрет, установленный Правилами дорожного движения, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Автомобиль марки «№» идентификационный номер (№, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый, ему не принадлежал, принадлежит на праве собственности его матери ФИО4 с марта 2024 года (т. 1 л.д. 171-172, 182, т. 2 л.д. 48-51), а потому данный автомобиль не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а наложенный на него арест подлежит отмене.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Самарину В.А., осуществлявшему защиту ФИО6, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8650 рублей (т. 2 л.д. 67), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: Дивиди-Эр диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранящийся у собственника – ФИО5 оставить в распоряжении у последней.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 года, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Смоленска.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. При этом кассационная жалоба подается через Промышленный районный суд г. Смоленска при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный выше суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования приговора или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Ломакин