Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-331/2020

№ 2-331/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Ковалёвой М.Э.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Крисановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются долевыми собственниками квартиры (по 1/2 доле), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 26.10.2009 года. В данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4, который около десяти лет назад выехал из спорного жилого помещения. Каких-либо вещей ответчика в указанной квартире не имеется, вселиться в нее ФИО4 не пытался, к истцам по вопросу проживания не обращался. Ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, так как он длительное время не проживает в квартире, не пользуется жилой площадью, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика создает препятствия истцам в реализации своих прав как собственников жилья. В настоящее время местонахождение ответчика им неизвестно, в связи с чем решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Просят признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации <адрес>.

Представитель отсутствующего ответчика ФИО4 - адвокат Крисанова Т.М., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - администрации МО «Светловский городской округ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в их отсутствие, решение суда оставлял на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в <адрес> с 6 января 1995 года.

Собственниками данной квартиры (по 1/2 доле в праве собственности) являются истцы ФИО1 и ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 26.10.2009 года.

11 мая 2012 года брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия выезда бывших членов семьи собственника жилого помещения, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в случае добровольного выезда на другое место жительства членов семьи собственника, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Факт сохранения в силу закона, за ФИО4 права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеют значение обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 83 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких требований судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из поквартирной карточки, ФИО4 являлся нанимателем <адрес> и был зарегистрирован в ней с 6 января 1995 года.

В 2009 году ФИО4 отказался от приватизации данной квартиры, и администрация МО «Светловский городской округ» 26.10.2009 года передала указанное жилое помещение в собственность истцам.

Факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении следует из пояснений истца и не оспорен ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ответчик ФИО4 более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет. В 2010 году и 2018 году он приезжал в Россию из Республики Беларусь для того, чтобы поменять водительское удостоверение и паспорт, и останавливался у него (ФИО6) в доме, при этом в спорную квартиру на это время не вселялся, желание проживать в ней не изъявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что около 20 лет назад он работал вместе с ФИО4 в совхозе «Приморский». В то время он (ФИО4) познакомил его со своей супругой - истицей ФИО1, и они дружили семьями, так как проживали на одной лестничной клетке. С 2005 года он не проживает по адресу <адрес>, его местонахождение ему неизвестно.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с доводами иска, а также представленными письменными доказательствами по делу.

Согласно представленным сведениям ОМВД России по Светловскому городскому округу ответчик ФИО4 по факту воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещением в ОМВД России по Светловскому городскому округу, не обращался.

Разрешая заявленные требования истцов, анализируя вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, учитывая то, что ответчик ФИО4 более 15 лет не проживает в спорной квартире, интереса к данному жилью не проявляет, попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимал, в том числе в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, не оплачивал жилищно-коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Крисановой Т.М. о том, что за ФИО4 в силу закона должно быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку на момент его приватизации, он добровольно отказался от этого своего права, суд находит несостоятельными, поскольку длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истцов о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2020 года.