Приговор № 1-818/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-818/2017

Дело № 1-818/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Козлова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) действуя умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,43 г., что для данного вида психотропного вещества является крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», до момента его задержания, в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>, обнаружения и изъятия указанного психотропного вещества в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 05 минут в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч.1 УК РФ.

Так, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, имеет высшее образование, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в связи с чем, обладающее повышенной общественной опасностью, направленное против здоровья населения.

Суд также учитывает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, однако суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуется принципами соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние его здоровья и имущественное положение, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на него исполнение дополнительных обязанностей.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «FLY», модель IQ4514, Imei1: №, Imei2:№ с сим с сим картами операторов «МТС» № и «Билайн» №Т, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у последнего, с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения;

- пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 0,71 г., а также первоначальные упаковки; сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала со следами термического воздействия (следы пайки), в котором находится пустой сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала со следами термического воздействия (следы пайки); пакет из бесцветного полимерного материала, завязанного узлом, перевязанного ниткой белого цвета, в котором находится смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 0,64 г., а также первоначальные упаковки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в указанной камере вещественных доказательств до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: