Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием представителя

истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО2, зарегистрирована в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме 113.927 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф за нарушение её прав потребителя (л.д.185).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого АВТО 1 принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управляющий АВТО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом №.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 98.428 руб. 12 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца определена судебной экспертизой с учетом износа в 212.355 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом (л.д.244), о причинах неявки суду не сообщила, представлять интересы доверила ФИО1 (л.д.50).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просив также возместить расходы по оплате услуг оценщика 8.700 руб. и услуг представителя 33.000 руб. (л.д.250).

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 216, 249), в суд не явился, возражений суду не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.244), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине 3-его лица ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АВТО 1 принадлежащий истцу получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства (л.д.8,9,11,66-67,91-92). Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» по факту наступления страхового случая (л.д.64-65,67-68). ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 98.428 руб. 12 коп. (л.д.63), что представителем истца не оспаривалось.

Будучи не согласным с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 234.900 руб. (л.д.19-46), стоимость услуг по оценке – 8.700 руб. (л.д.48,49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» претензию о доплате ей страхового возмещения (л.д.5,6), приложив указанное экспертное заключение. Однако своевременно ответ на претензию истцом не получен.

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза (л.д. 128-172). Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов и с учетом износа, составила 212.355 руб.15 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на одном и том же месте произошло 2 ДТП с участием автомашины истца: в 18 часов 10 минут, когда виновной в ДТП признана сама ФИО3 и в 20 часов 45 минут по вине ФИО7, въехавшего в стоящий при разборе ДТП автомобиль истца.

поскольку у сторон возникли вопросы к экспертам по разъяснению заключения в связи с тем, что поставленные вопросы недостаточны для разграничения технических повреждений, причиненных автомашине истца в 2 авариях, произошедших последовательно на одном месте в 18 часов 10 минут и в 20 часов 45 минут с участием разных автомашин, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза (л.д.217-218). В связи с чем представитель ответчика ранее в судебных заседаниях настаивал на том, что возмещению подлежит только причиненный в результате 2-го ДТП ущерб, который должен быть разграничен от общего размера ущерба.

Согласно дополнительному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по имеющимся материалам дел об административных правонарушениях, предоставленных УГИБДД Владимирской области, разграничить технические повреждения, полученные АВТО 1, принадлежащем ФИО3, в 2 ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут и в 20 часов 45 минут. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 45 минут с учетом износа составил 212.400 руб. (сумма округлена до сотен рублей).

Поскольку представителем ответчика не представлено возражений относительно дополнительного и основного заключений экспертов, то суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов и с учетом износа, составляет 212.355 руб.15 коп. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 113.927,03 руб. (212.355,15 – 98.428,12).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости услуг оценщика по составлению экспертного заключения на досудебной стадии (л.д.19-46), в сумме 8700 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором (л.д.48-49).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение истцу в полном объеме, страховая выплата была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и степени вины ответчика суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 113.927,03 руб., соответственно 50% от нее = 56.963,51 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 33.000 руб. подтвержденные квитанциями и договором на оказание юридических услуг (л.д. 47, 49, 251), признанные судом разумными с точки зрения их объема оказанных услуг и их разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3.712,54 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 113.927 рублей 03 копейки, штрафа - 56.963 рубля 51 копейка, компенсации морального вреда - 3.000 рублей, расходов по оценке – 8.700 рублей, расходов на представителя - 33.000 рублей, итого: 215.591 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджетагоспошлину в сумме 3.712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова