Апелляционное определение № 33-17548/2025 33-509/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Лахиной

при секретаре Е.А. Ниловой

рассмотрел в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда и процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36143,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1285,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. вышеназванное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы, который определением от 23 мая 2024 г. направил дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы, решением которого от 25 января 2025 г. в удовлетворении иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» о взыскании кредитной задолженности отказано, встречные требования ФИО2 удовлетворены, кредитный договор и договор цессии признаны недействительными.

В ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 33598,54 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, 17 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого ФИО1 уступила ФИО3 – ФИО4 право требования по повороту исполнения решения суда, судебные расходы за поворот исполнения решения суда и расходы на представителя за поворот исполнения решения суда.

5 мая 2025 г.ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено определение о замене взыскателя ФИО1 на Азизляра – ФИО4 и повороте исполнения решения суда с взысканием с ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в пользу Азизляра – ФИО4 денежных средств в размере 36143,23 рублей, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

Определением от 27 ноября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что просит произвести поворот исполнения решения суда на сумму 26802,90 рублей.

ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также просил произвести поворот исполнения решения суда на сумму 26802,90 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При принятии нового судебного акта по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 г. № 3024-О, от 24 апреля 2018 г. № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. с ФИО1 удержаны и перечислены взыскателю ООО «Финансовая компания «Конгломерат» денежные средства в размере 26802,90 рублей, что подтверждается информацией, предоставленной ГУФССП по Республике Башкортостан (Салаватское городское отделение судебных приставов).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 января 2025 г. в удовлетворении иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности отказано, встречные требования ФИО2 о признании кредитного договора и договора цессии удовлетворены, кредитный договор и договор цессии признаны недействительными.

17 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого ФИО1 уступила ФИО3 – ФИО4 право требования по повороту исполнения решения суда, судебные расходы за поворот исполнения решения суда и расходы на представителя за поворот исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поворота исполнения решения суда и взыскании с ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в пользу ФИО3 – ФИО4 денежной суммы в размере 26802,90 рублей.

Довод ООО «Финансовая компания «Конгломерат», что указанные денежные средства подлежат взысканию с МУУ ЦФП (ПАО) в связи с признанием договора цессии недействительным является несостоятельным, поскольку получателем денежных средств по заочному решению суда является ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

Далее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 17 апреля 2025 г., Акт приемки выполненных услуг от 17 апреля 2025 г. и Акт от 17 апреля 2025 г. о получении денежных средств в размере 50000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывая предмет и категорию спора рассмотренного дела, не относящегося к категории большой сложности, примененного при его разрешении законодательства, объем подготовленных представителем истца документов, объем проделанной представителем работы приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, в пользу Азизляра – ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы от 17 июня 2025 г.отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ФИО1 (паспорт ... на Азизляра – ФИО4 (паспорт ...) в части требований о повороте исполнения решения суда.

Произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финасновая компания «Конгломерат» к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финасновая компания «Конгломерат» (ИНН <***>) в пользу Азизляра – ФИО4 (паспорт ...) уплаченные по решению мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года денежные средства в сумме 26802,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финасновая компания «Конгломерат» (ИНН <***>) в пользу Азизляра – ФИО4 (паспорт ...) расходы, понесенные при защите прав при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.