Апелляционное постановление № 22К-1143/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

защитника- адвоката Сивковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (ФИО)1, и его защитника- адвоката Латынцевой А.Р., на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 07 мая 2021 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на один месяц 05 суток, а всего до трёх месяцев 05 суток, то есть до 15 июня 2021 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по г. Ураю 10.03.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 по факту вымогательства денежных средств у (ФИО)11 Уголовному делу присвоен № 12101711075032072.

10 марта 2021 в 23:50 (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

11 марта 2021 (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В присутствии защитника ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В этот же день (ФИО)1 в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого.

12 марта 2021 года Урайским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 10.05.2021 года включительно.

Также из представленных следователем материалов следует, что 15.12.2020 года в отношении (ФИО)3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовному делу присвоен № 12001711075032527.

03 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года включительно.

На основании постановления начальника СО ОМВД России по г. Ураю ФИО1 уголовное дело № №12001711075032527 передано в производство следователя ФИО2, которая в этот же день на основании постановления приняла его к производству и приступила к расследованию.

05 апреля 2021 года уголовные дела № 12001711075032527 и № 12101711075032072 соединены в одно производство на основании постановления начальника СО ОМВД России по г. Ураю ФИО1 от 05 апреля 2021 года с присвоением единого № 12001711075032527. Производство предварительного следствия было поручено следователю ФИО2

В этот же день следователь ФИО2 приняла уголовное дело № 12001711075032527 к своему производству и приступила к расследованию

06 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по ХМАО - Югре срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 15.06.2021 года включительно.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Ураю ФИО1 03.05.2021 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей на срок 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 15 июня 2021 года включительно, мотивируя тем, что уголовное дело, возбужденное в отношении (ФИО)1, а также (ФИО)3 и (ФИО)4, соединено с другим уголовным делом, возбужденным в отношении (ФИО)3 и (ФИО)7 Срок содержания обвиняемого (ФИО)1 истекает 10 мая 2021 года, но требуется выполнить следственные действия: провести осмотр диска с видеозаписью, изъятой в магазине «ДНС», признать вещественным доказательством, приобщить к материалам дела, определить место хранения; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля (ФИО)17; установить личности иных лиц, которые совершали в отношении (ФИО)11 противоправные действия; провести очную ставку между потерпевшим (ФИО)11 и свидетелем (ФИО)8; предъявить (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)1, обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; рассмотреть ходатайства обвиняемых и защитников, в случае их поступлений; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Основания, послужившие поводом для избрания (ФИО)1, меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и остались прежними.

В судебном заседании прокурор Калыгин А. Ю. и следователь ФИО2 поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нём доводам, просили его удовлетворить, посчитав, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Защитник Латынцева А. Р. и обвиняемый (ФИО)1 в судебном заседании возразили против ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на домашний арест, поддержав соответствующее ходатайство. Также защитник указала на то, что из-за розыска подозреваемого (ФИО)4 следствие может затянуться, и поэтому имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Потерпевший (ФИО)11, извещённый надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебном заседании не участвовал, заявив, что присутствовать не желает. Также было представлено его заявление, согласно которому он просит не изменять меру пресечения в отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражей на какую- либо другую, так как он опасается его действий, опасается за свою жизнь и здоровье.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать (ФИО)1, меру пресечения не связанную с лишением свободы- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по адресу: (адрес)

Судебное решение вынесено с нарушением прав и интересов обвиняемого, (ФИО)1 не был согласен на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей путем использования системы видеоконференц-связи, он хотел лично присутствовать.

Суд отказал (ФИО)1 в ознакомлении с материалами, представленными в суд, сославшись на то, что рассмотрение ходатайства путем ВКС не предусматривает такого порядка. Обвиняемый не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда о возможности избрать более мягкую меру пресечения. Судом не истребована информация о состоянии здоровья (ФИО)1

(ФИО)1, не имеет никакого отношения к уголовному делу возбужденному 15.12.2020г., о возбуждении данного уголовного дела он не уведомлялся. 10 марта 2021 г, возбуждено уголовное дело по заявлению (ФИО)11 от 10.02.2021 года по событиям, которые, согласно материалов дела происходили 27.10.2020г. С 15 марта 2021 г. по настоящее время следователь не уведомила защитника и обвиняемого о том, что следствием были соединены уголовные дела и продлен срок следствия до 06 месяцев. С 12 март 2021г.. и по настоящее время следователь (ФИО)6, не проводила никаких следственных действий с участием (ФИО)1, что указывает на неэффективность проводимого следствия. Следователь в ходатайстве ссылается на то, что (ФИО)1 не трудоустроен, но при этом не дает оценки справке ЦЗН г. Урая, о том, что он состоял на учете в качестве безработного, получал пособие по безработице, снят с учета в связи с арестом. Следователь ссылается на то, что в отношении обвиняемого устанавливался административный надзор на срок 3 года, срок которого истек 05 апреля 2021г. С момента обращения потерпевшего с заявлением и до возбуждения уголовного дела, то есть на протяжении 1 месяца ни ФИО3 ни следствие не опасались того, что (ФИО)1 может скрыться от следствия, может совершить другие преступления, то есть (ФИО)1 не представлял никакой угрозы. 10 марта 2021 года он самостоятельно явился в ОМВД России по г. Ураю. Этого же числа в 22.00-22.15 (ФИО)1 без объявления ему подозрения в совершении преступления, без проведения допроса, без защитника был предъявлен для опознания потерпевшему ФИО3. После избрания меры пресечения по настоящее время следственные действия с (ФИО)1 не проводились он находился в СИЗО г. Тюмени и г. Екатеринбурга.

(ФИО)1 вину в предъявленном обвинении не признает, в материалах дела не объективных доказательств причастности (ФИО)1 в совершении вышеуказанного преступления, ссылка на показания свидетелей не состоятельна. Обвиняемый характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей; семья проживает в (адрес); квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности трем собственникам, в том числе его супруге, все собственники квартиры согласны на его проживание в квартире на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела, в случае избрания домашнего ареста; в данной квартире он зарегистрирован и проживал. (ФИО)1 не намерен скрываться, совершать какие-либо противоправные действия. Выводы суда о том, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему- не подтверждены. Нет доказательств того, что после 26-27 октября 2020 года между обвиняемым и потерпевшим происходило какое-либо общение. Считает, что отсутствуют основания для содержания (ФИО)1 под стражей. Течение времени изменило следственную ситуацию- свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств того, что (ФИО)1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства нет.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1, просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста. Доводы жалобы обвиняемого аналогичны доводам жалобы адвоката. Скрываться от следствия и суда, совершать какие-либо противоправные действия он не намерен. Ссылка в постановлении суда на судимости незаконна, поскольку 5 апреля 2018г., он был освобожден из колонии-поселения по окончании срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката помощник прокурора Калягин А.Ю. просит оставить судебное решение без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И., поддержала доводы жалобы, просила судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Шаповалова М.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию (ФИО)1, данной меры пресечения не изменились и не отпали и существенным образом не изменились.

Согласно предоставленных материалов, (ФИО)1, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учел данные о личности обвиняемого (ФИО)1, который характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб на него жалоб не поступало, женат, имеет на иждивении 2 х детей

Вместе с тем судом в соответствии со ст.97, 99 и 108 УПК РФ учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в период не погашенной судимости по предыдущему приговору, обвинение предъявлялось в период действия административного надзора, в связи с чем, у суд имелись обоснованные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом обоснованно учтено и заявление потерпевшего (ФИО)11, который опасается за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого, в случае если ему изменят меру пресечения, что следует из показаний потерпевшего на следствии и его заявления от (дата). При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что имеются основания полагать, что (ФИО)1 может угрожать потерпевшему.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событии преступления и правильно установлена причастность к нему (ФИО)1 исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые изучены судом и на них имеется ссылка в решении суда.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение (ФИО)1 в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, и является обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей органом следствия и судом не допущено.

Ссылка в жалобе обвиняемого на то, что следственные действия с ним не проводятся, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, либо неэффективности организации расследования, поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно определяет порядок проведения следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права обвиняемого на участие в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела не являются основанием для отмены постановления суда.

В соответствии со п.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения, а суд не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства должен принять по нему решение.

В соответствии со п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Из материалов дела следует, что следователем в установленные законом сроки было направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а судом принято и назначено к рассмотрению.

Однако в связи с невозможностью доставления обвиняемого (ФИО)1 в судебное заседание до истечения срока содержания под стражей по объективным причинам суд обоснованно принял решение об его участии в режиме видеоконференцсвязи.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый (ФИО)1 фактически принимал участие в судебном заседании, где решался вопрос о продлении ему меры пресечения. Форма его участия, с использованием системы видеоконференц-связи, обусловлена обстоятельствами исключающими возможность его доставления в суд, а именно невозможностью его размещения в ИВС ОМВД России по г. Ураю. (л.д. 110)

При этом защитой обвиняемый также был обеспечен.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, оглашались судом в полном объеме, защитник (ФИО)1 была ознакомлена с материалами дела также в полном объеме, со снятием копий путем фотографирования. После оглашения материалов дела, обвиняемый и защитник не заявляли ходатайств о необходимости вновь ознакомиться с какими либо материалами в связи с возникшими вопросами, требующими непосредственного изучения самим обвиняемым или защитником.

При этом доводы защитника в суде первой инстанции о невозможности направить копии документов в СИЗО г.Екатеринбурга для непосредственного изучения (ФИО)1 и не читаемости некоторых документов ничем не подтверждены, при этом такого ходатайства о направлении копий документов непосредственно обвиняемому защитой и (ФИО)15 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доставления обвиняемого непосредственно в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя с участием обвиняемого посредством видео конференцсвязи, с участием его защитника и изучением материалов в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Учитывая в совокупности изложенные факты, а также тяжесть и обстоятельства преступления, в котором обвиняется (ФИО)1, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе расследования и обеспечить в отношении обвиняемого всех необходимых ограничительных мер.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировал свое решение, которое основано на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, не усматривает оснований для изменения в отношении (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 07 мая 2021 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева