СудАкт в соцсетях

Решение № 12-134/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-134/2020

Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Административное

Дело № 12-134/2020

56MS0019-01-2020-000860-03

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 22 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 12 марта 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход госудасртва с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в отношении него был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не предлагалось, не было предложено продуть в прибор алкотестера; к делу не приобщен бумажный носитель с результатами технического средства измерения. Вопреки сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. В связи с этим полгал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 12 марта 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, поскольку пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, никакие протоколы на подпись ему не предоставлялись.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 12 марта 2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО4 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался.

После этого ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованными являются доводы ФИО4 о том, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Как следует из вышеприведенных доказательств, ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа ФИО4 также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Данные обстоятельства помимо вышеуказанных доказательств подтверждаются показаниями понятых ФИО2 и ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей мировым судьей и судом, не установлено.

Таким образом, порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был полностью соблюден.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Доводы ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему на подпись не предъявлялись, являются несостоятельными, поскольку в вышеуказанных протоколах указано, что ФИО4 от подписи отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 12 марта 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Т. Чувашаева