Решение № 21-752/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 21-752/2025

№ 21-752/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Бондаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 января 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 сентября 2025 года, в суд не явились.

Защитник Дубровин С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в 15:37:26 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства MAN TGА 18413FLS, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,650 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 20,91 % (1,150 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 02 декабря 2024 года № и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство MAN TGА 18413FLS является автопоездом пятиосным транспортным средством, ось № 1 № 2 - одиночные, оси № 3, № 4 и № 5 составляют группу сближенных строенных осей с межосевым расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,650 т, то есть больше нормативного значения на 1,150 т (20,91 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 10 ноября 2025 года и от 14 декабря 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство двигалось порожним (без груза) и не являлось тяжеловесным. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела.

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Измеренные осевые нагрузки объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство правильно определено как тяжеловесное.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании Д. С.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между названным лицом и ФИО1 02 сентября 2024 года сроком до 01 августа 2025 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 сентября 2024 года (далее - договор аренды) и акт приемки-передачи транспортного средства от 02 сентября 2024 года, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 рублей в месяц за автомобиль (п. 5.1 договора), однако доказательства внесения платы арендатором по договору аренды в материалах дела отсутствуют, в целях подтверждения исполнения договора аренды платежные документы в суды первой и второй инстанций не представлены. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом необходимо учитывать и тот факт, что страхователем названного выше транспортного средства по страховому полису ОСАГО в качестве целей использования транспортного средства указано - личная и прокат (краткосрочная аренда), страхователем является ФИО1, что безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) Д. С.Е. (в целях долгосрочной аренды).

Следует отметить, что ФИО1 и Д. С.Е. являются близкими родственниками (братья), что указывает на возможную аффилированность названных физических лиц, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что названное выше транспортное средство MAN TGА 18413FLS зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ФИО1, за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора ФИО1 обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Равным образом судьей учтено, что ФИО1, указывая в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из его пользования, не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы, продолжает владеть им, используя в целях извлечения дохода.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО1 в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 имеет первую группу инвалидности, водительское удостоверение ему не выдавалось, не освобождает от ответственности.

ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ФИО1 по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения по делу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеет.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, не устранена. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), предусматривающая более строгое наказание, по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2025 года, вынесенные отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.