Апелляционное постановление № 22-4687/2023 22-4687/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Судья – Перваков О.Н. 22 – 4687/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола

помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Ильченко И.А.

подсудимой Ч

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимой Ч адвоката ...........4 в защиту интересов подсудимой на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Кузнецова К.В. и продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимой Ч на 03 месяц 00 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника об изменении наложенных судом ограничений и запретов.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимую, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда отмен приговор Октябрьского районного суда ............ в отношении Ч, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (33 эпизода) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), уголовное дело в отношении Ч направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... подсудимой Ч изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу на 03 месяца с момента ее задержания, подсудимая объявлена в розыск.

Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... постановление от .......... отменено, мера пресечения подсудимой оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... подсудимой Ч изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на 03 месяца, до ...........

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов К.В. заявил ходатайство о продлении срока домашнего ареста подсудимой Ч на 03 месяца, мотивировав его тем, что срок меры пресечения истекает .........., основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Подсудимая Ч и ее защитник ...........4 возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Просили изменить наложенные судом ограничения и запреты, разрешить покидать место пребывания домашнего ареста в случаях прогулки от места исполнения домашнего ареста утром и вечером, выход в магазины, расположенные в радиусе от места проживания, за продуктами питания и предметами первой необходимости, покидать место пребывания домашнего ареста в случаях, необходимых для посещения учреждений здравоохранения, а также муниципальных учреждений, с уведомлением лиц осуществляющих контроль за исполнением решения суда.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора ............ Кузнецова К.В. и продлен срок домашнего ареста до .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника об изменении наложенных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 высказывает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под домашним арестом, в обоснование продления суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что подсудимая неоднократно не являлась ранее в судебное заседание без уважительных причин и не представляла в судебное заседание подтверждающие документы своей не явки в суд, тем самым она нарушала ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, утверждает, что подсудимая не скрывается от суда, всегда на связи, а мера пресечения в виде домашнего ареста Ч избранная судом ею не нарушалась. При решении вопроса о продления срока домашнего ареста суд не учел, что у Ч имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, о чем суду первой инстанции было известно, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство. Подсудимая одна воспитывает ребенка, ему постоянно нужна медицинская помощь и необходимы медикаменты, а также прогулки на свежем воздухе продолжительностью не менее одного часа по рекомендации врачей, а избранная ей мера пресечения с возложенными ограничениями лишает её и ребенка такой возможности. Не было учтено так же, что для проживания с двумя детьми Ч необходимо приобретать продукты питания, товары первой необходимости, необходим выход в магазин за пределы жилого помещения, которое по решению суда она не имеет права покидать. Суд указал, что все вышеперечисленные действия могут дети осуществлять самостоятельно в силу своего возраста, однако, суд не принял во внимание, что малолетний ребенок ...........6 является инвалидом, страдающим рядом заболеваний, сопровождающимися приступами, которые могут наступить в любой момент и без помощи взрослого он не сможет обойтись.

В апелляционной жалобе подсудимая Ч настаивает на отмене принятого судом решения, высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об изменении наложенных судом ограничений и запретов. Утверждает, что для полноценной жизни её ребенка-инвалида она должна посещать магазины для приобретения продуктов питания и средств первой необходимости, а также иметь возможность на прогулки с больным ребенком, у которого имеется заболевание - эпилепсия, однако, суд своим постановлением ограничил их и не предоставил такую возможность, живут они в частном доме, но она лишена возможности выходить во двор, а должна постоянно находиться в помещении дома размером 40 кв.м., что нарушает ее права, суд игнорирует то обстоятельство, что у ребенка имеется инвалидность, которая подтверждена всеми необходимыми медицинскими документами.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Ч, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимой, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении подсудимой в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Ч обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, она обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимой Ч не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для применения домашнего ареста, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, при этом все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ей меры пресечении.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимой, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности Ч к совершению инкриминируемых ей преступлений, сведения о личности подсудимой, семейное положение, состояние здоровья ее и членов ее семьи, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой и защитника об изменении наложенных ранее судом ограничений и запретов судом обоснованно учтено, что Ч ранее неоднократно нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у подсудимой имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте 17 лет, который может осуществлять приобретение необходимых продуктов питания и лекарственных средств, осуществлять прогулки с малолетним сыном подсудимой.

При этом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимая не ограничена судом в посещении ближайшей аптеки для приобретения лекарств, посещения ею врача с обязательным уведомлением контролирующего органа и на использование телефонной связи для вызова скорой помощи.

В судебном заседании подсудимой и его защитником не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения в отношении Ч в виде домашнего ареста.

Данных о наличии у подсудимой Ч заболеваний, препятствующих ее нахождению в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и подсудимой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Кузнецова К.В. и продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимой Ч на 03 месяц 00 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника об изменении наложенных судом ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.