Апелляционное постановление № 22-1526/2018 22К-1526/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-1526/2018

Судья 1-й инстанции - Крапивин Е.Н. по материалу № 22-1526/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Цвигун С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителя Р.. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Р.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать органы дознания г. Ангарска устранить нарушения и принять меры к эффективной реализации его права на защиту, закончить досудебное производство и передать материалы уголовного дела в суд.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов указывает, что действия органов дознания нарушают его право на доступ к правосудию в разумный срок, и эффективную защиту его прав. При этом дело не подпадает под категорию сложных, все фигуранты дела налицо, имеются свидетели происшествия. Отмечает, что органы дознания сознательно пренебрегли доказательствами в виде съемок с камер видеонаблюдения, принадлежащих П., а также в виде оригинала записи с телефона дочери П., которые даже не были изъяты. П. не отрицали того, что у них была раскладная телескопическая железная палка. Считает, что дознание нельзя признать эффективным, поскольку оно длится уже 1 год 4 месяца, и за 8 месяцев дознания в деле с известными фигурантами не появился подозреваемый. Просит постановление суда отменить и принять к рассмотрению его жалобу.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. возражал против доводов жалобы, пояснив, что считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, делать выводы об оценке доказательств.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд обоснованно принял решение об отказе в принятии ее к производству, учитывая, что фактически, как следует из текста жалобы, заявителем оспариваются обстоятельства, которые могут стать предметом судебного разбирательства, касающиеся оценки имеющихся доказательств, полученных в ходе дознания, что не является предметом обжалования, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежаще мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года, которым заявителю Р. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий: О.В. Худякова