Приговор № 1-1024/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-1024/2019

уголовное дело № 1-1024/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоульяновск Ульяновской области 24 июня 2019 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В. и коллегии присяжных заседателей, с участием

государственных обвинителей - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитников – адвоката Горобцова Ф.А., представившего удостоверение **** от **** и ордер **** от ****, адвоката Шушиной Н.Н., представившей удостоверение **** от **** и ордер **** от ****,

потерпевших и гражданских истцов Б.А.В., Б.В.А., Б.М.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Б.А.В. - адвоката А.Н.А., представившего удостоверение **** от **** и ордер ****АН от ****,

при секретаре Осокиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, русским языком владеющего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, пенсионера, главы крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2019 года подсудимый ФИО2 признан виновным в следующем:

24.10.2018 в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов 00 минут на участке местности, имеющем географические координаты «54.527606, 48.231758»/«54°31"39.4"N, 48°13"54.3"E», в поле примерно в 1,5 км от восточной окраины деревни Семеновка Ульяновского района Ульяновской области, в ходе произошедшей между ним и Б.В.И. из-за неприязненных отношений ссоры ФИО2 взял в салоне собственного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ****, двуствольное охотничье ружье «<данные изъяты>», 16 калибра, 1958 года изготовления, заряженное двумя охотничьими патронами 16 калибра, и произвел один выстрел из данного ружья в живот потерпевшему Б.В.И., причинив Б.В.И. своими действиями следующие телесные повреждения:

огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение живота (входная рана на передней поверхности живота в эпигастральной области по срединной линии, выходная рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 11-12-го ребер по околопозвоночной линии) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней стенки живота, брыжейки тощей кишки, брюшного отдела аорты, пилорического отдела желудка, головки поджелудочной железы, левой доли печени, нижнего края левого купола диафрагмы, тела 2-го поясничного позвонка слева и левого поперечного отростка, осложнившееся острой кровопотерей, от которого Б.В.И. скончался на месте происшествия 24.10.2018 через непродолжительное время;

закрытую черепно-мозговую травму (кровоизлияние в мышцах околоушной раковины слева, линейный перелом костей свода и основания черепа (чешуи затылочной кости, чешуи и пирамиды левой височной кости, клиновидной кости), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа и слева в проекции средней и задней черепных ямок, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности правой височной доли головного мозга).

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На совершение подсудимым указанного деяния указывают установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства.

Так, из вердикта следует, что в ходе произошедшей между ним и Б.В.И. из-за неприязненных отношений ссоры ФИО2 взял в салоне собственного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ****, двуствольное охотничье ружье «<данные изъяты>», 16 калибра, 1958 года изготовления, заряженное двумя охотничьими патронами 16 калибра, и произвел один выстрел из данного ружья в живот потерпевшему Б.В.И., причинив последнему телесные повреждения, от которых, в том числе, через непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО2 на лишение жизни потерпевшего Б.В.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом, а именно: способ (путем производства выстрела) и орудие преступления (двуствольное охотничье ружье 16 калибра, заряженное двумя охотничьими патронами того же калибра, то есть гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие, обладающее большой поражающей способностью), а также характер телесных повреждений (огнестрельное пулевое ранение) и их локализация (в области расположения жизненно важных органов).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено каких-либо фактических обстоятельств для квалификации действий ФИО2 как совершенных в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или при превышении ее пределов (ст. 108 УК РФ), как совершенных в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) или как повлекших причинение смерти потерпевшему по неосторожности (ч.4 ст. 111 УК РФ или ст. 109 УК РФ).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 67-68).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, высказывал мнения по возникавшим вопросам, понимал суть происходящего, активно защищался. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.4, л.д. 152), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.4, л.д. 162). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации муниципального образования характеризуется, в целом, положительно, жалоб на него не поступало (т.4, л.д. 154, 161). Подсудимый имеет постоянное место жительства (т.4, л.д. 159-160), проживал с взрослой дочерью, в браке не состоит, несовершеннолетних детей или каких-либо иных иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости. ФИО2 в 1975-1977 г.г. проходил военную службу по призыву, в боевых действиях не участвовал, нагрудных знаков и государственных наград не имеет (т.4, л.д. 150).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает: престарелый возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в ходе предварительного следствия; положительные характеристики ФИО2 и факт осуществления им фермерства как общественно-полезной деятельности.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, суд исходит из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, он добровольно сообщил органу следствия о совершенном им преступлении, не являясь на тот момент подозреваемым. Тот факт, что в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 не подтвердил сообщенные им сведения, по смыслу закона, не препятствует признанию его сообщения о совершенном преступлении явкой с повинной.

Подробно изложив при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, а также при первых допросах в качестве обвиняемого обстоятельства совершенного им в условиях неочевидности преступления, а также указав место сокрытия им орудия преступления, ФИО2, кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлены фактические обстоятельства, которые являлись бы основанием для обсуждения вопроса о признании поведения потерпевшего противоправным или аморальным, в силу чего не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд согласно пункту «к» части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение им преступления с использованием оружия, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, ФИО2 причинил путем производства в него выстрела из заряженного охотничьими патронами 16 калибра двуствольного охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта, исследованному в судебном заседании, является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием.

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть не позволит достичь целей применения уголовного наказания.

При этом суд находит невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, а потому, учитывая также размер назначаемого наказания, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть для признания наказания условным, не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО2 не заслуживает снисхождения за деяние, в совершении которого он признан виновным.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ. Соответственно, не имеется правовых оснований и для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает при определении срока назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы (который является не максимальным), а также, с их учетом, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 приговором суда назначается наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая тяжесть наказания, назначенного приговором, ФИО2 может скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора.

При этом, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно протоколу задержания, ФИО2 был задержан 26.10.2018 г. (т.1, л.д. 177-179). Однако из материалов уголовного дела и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что фактически ФИО2 был задержан 25.10.2018 г., сразу после оформления протоколов его явки с повинной (т.1, л.д. 167-169, 170-172). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым зачесть подсудимому в срок отбывания наказания период, начиная с 25.10.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ гражданские иски потерпевших Б.А.В., Б.В.А., Б.М.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного каждому из них преступлением, заявленные каждым из них на сумму по 1 000 000 руб. (т.3, л.д. 157), подлежат частичному удовлетворению, так как приговором установлена вина ФИО2 в причинении смерти Б.В.И., а утратой близкого родственника потерпевшим были причинены моральные и нравственные страдания. Определяя суммы, подлежащие взысканию по искам, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, принимает во внимание, что убитый Б.В.И. являлся супругом и отцом гражданских истцов соответственно, что они на момент преступления проживали совместно, поддерживая тесные семейные отношения, при этом Б.В.И. и Б.В.А. состояли в браке на протяжении около 30 лет. Кроме того, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, в частности, тот факт, что в настоящее время он иных постоянных источников дохода, помимо пенсии по старости, не имеет.

Выплаченные адвокату Муленкову А.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования 770 рублей (т.4, л.д. 208-210) относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 3 Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утв. Приказом Росгвардии от 15.01.2018 N 9, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 июня 2019 года, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента его фактического задержания, то есть период с 25 октября 2018 г. по 23 июня 2019 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Муленкову А.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей.

Гражданские иски потерпевших Б.В.А., Б.М.В., Б.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу Б.В.А. - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; в пользу Б.А.В. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу Б.М.В. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исков Б.В.А., Б.М.В., Б.А.В. - отказать.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

- сведения о телефонных соединениях абонентских номеров - хранить и далее в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «BQ» - вернуть потерпевшей Б.В.А.;

- два отрезка силового кабеля, пепел, металлический разводной ключ, металлический шар, автомобильный огнетушитель, матерчатые перчатки белого цвета, нижние части стеблей растений, смывы на тампонах, срезы ногтевых пластин, образцы буккального эпителия, волосы, трупную кровь, инородные тела из трупа (4 фрагмента пыжа-контейнера) - уничтожить;

- три гильзы 16 калибра и двуствольное охотничье ружье «<данные изъяты>», 16 калибра, 1958 года изготовления, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновскому району Ульяновской области;

- видеорегистратор SVR-4115P, гидравлический бак и две фотографии - возвратить в Ульяновский МСО СУ СК РФ по Ульяновской области для последующей их передачи законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Председательствующий В.В. Кириченко