Апелляционное определение № 22-444/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Ишмуратова А.Р., Макарова М.Г.,

с участием осужденного ФИО14 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Вургафта М.Я.,

потерпевшей ФИО11,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Вургафта М.Я., действующего в интересах осужденного ФИО14, представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО15, апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цехановича Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года, которым

ФИО14, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев;

части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО14 определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 25 июня 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО11 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО1 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО8 отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО11 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с последующим взысканием с ФИО14 в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 марта 2025 на ноутбук марки «Samsung R528» серийный номер ВА68-05695В 10, стоимостью 8000 рублей принадлежащий ФИО14; арест, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 марта 2025 на мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» ИМЕЙ ...., стоимостью 36000 рублей – постановлено сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденного ФИО14, адвоката Вургафта М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшей ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего представителя, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере у ФИО8 на сумму 265 000 рублей, хищении денежных средств у ФИО1 на сумму 153 000 рублей, а также в хищении денежных средств путем обмана у ФИО11 на сумму 200 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении преступления в отношении ФИО8 признал, вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО1 не признал, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО11 хотела купить себе новый автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» или «Toyota Land Cruiser 200», стоимостью 2 300 000 рублей красного цвета. Он пояснил, что за такую сумму указанные автомобили найти затруднительно, кроме того, красного цвета данных автомобилей не бывает, поэтому сообщил о возможности наклеить на автомобиль виниловую пленку нужного цвета, на что ФИО11 согласилась. Он нашел нужный материал, который стоил примерно 60 000 рублей, заказал его, а ФИО11 перечислила денежные средства, пленка пришла через неделю и хранилась в сервисе на ГСК «Заречье». Он таже нашел в Набережных Челнах автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» стоимостью 2500000 рублей с пробегом 150000 км., о чем сразу сообщил ФИО11, и последняя согласилась приобрести его. ФИО11 и ФИО12 (продавец автомобиля) договорились по сделке на конец февраля 2024 года, ФИО12 просил перечислить задаток, на что ФИО11 перечислила 20 000 рублей, которые скорее всего отправила через него. В дальнейшем ФИО11 стала требовать назад деньги за подбор автомашины, за пленку в двойном размере, на что он ответил, что пленка находится в его автосалоне и она может забрать пленку в любое время, только с наценкой 20 000 рублей, поскольку договаривались, что пленка будет клеиться в его автосалоне. ФИО11 сказала, что пленка не нужна, поскольку автомобиль не купила и что ей нужны деньги. Он пояснил ФИО11, что действительно занимался в течение месяца подбором автомашины и может продолжать искать, пленка иногда используется для нужд автосервиса, так как долгое время лежит без дела.

В августе 2023 года он познакомился с ФИО1 в чате «такси». В последующем, через знакомого к нему обратился ФИО1, который просил переговорить с девушкой по имени ФИО13, чтобы она забрала заявление об изнасиловании из полиции. За урегулирование данного вопроса он попросил 170 000 рублей, но у потерпевшего такой суммы не было, поэтому он перечислил только 100 000 рублей. В ходе общения ФИО1 также заказал резину для автомобиля, но поскольку оплата не была проведена, то он резину не предоставил. Выполняя просьбу ФИО1, он встречался с ФИО13, разговаривал с ней, и она должна была забрать заявление, но не смогла этого сделать, так как было уже возбуждено уголовное дело, часть от полученных денег должна была пойти на возмещение морального вреда ФИО13. Денежные средства он ФИО1 не возвратил, так как свою часть договоренности перед ФИО1 исполнил.

В апелляционной жалобе адвокат Вургафт М.Я. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить, освободить ФИО14 от дальнейшего отбывания наказания, ограничившись отбытым сроком.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о личности ФИО14 и положениям статьи 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что ФИО14 дал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, что существенно уменьшает общественную опасность совершенных преступлений. Кроме того, ФИО14 на учете у нарколога не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, занимался организацией своего ИП, ущерб возмещен 5 потерпевшим, по эпизодам которых уголовное дело прекращено, также возмещен в полном объеме ущерб потерпевшему ФИО8, который претензий к ФИО14 не имеет.

Обращает внимание, что по эпизоду в отношении ФИО11, назначение по всем платежам было подтверждено потерпевшей в ходе судебных заседаний, денежные средства в размере 139 000 рублей были перечислены ФИО11 ФИО14: 60000 рублей за оказание услуги по подбору автомобиля, 59 000 рублей за покупку пленки для автомобиля, 20 000 рублей в качестве задатка по покупке автомобиля Тойота Прадо. При этом услуги, связанные с подбором автомобиля, оказаны ФИО14 надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, после отказа от покупки автомобиля ФИО11 отказалась забирать и пленку. Указывает, что доказательств передачи ФИО14 денежных средств в размере 61 000 рублей в материалах дела не имеется, ФИО11 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях утверждала, что денежные средства были переданы матери ФИО14 – ФИО10, сама потерпевшая в переписке просила ФИО14 вернуть 139 000 рублей, а не 200 000 рублей.

Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО5, поскольку она является подругой ФИО11 и заинтересованным лицом, а также фото, предоставленное на обозрение суда в качестве доказательства передачи денежных средств ФИО10, поскольку на фото изображен только автомобиль.

Считает взысканную сумму расходов на услуги представителя потерпевшей ФИО11 в размере 100 000 рублей необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО14, его поведения в период расследования преступления, у суда имелись все основания для вынесения более мягкого приговора, а именно для освобождения от отбывания наказания с учетом времени содержания ФИО14 под стражей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО11 – ФИО15 просит приговор суда изменить ввиду его мягкости, усилить наказание ФИО14 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 смягчающие обстоятельства отсутствуют, вину ФИО14 не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, ущерб не возместил.

Обращает внимание, что показания, данные ФИО14 на стадии предварительного следствия, содержат недостоверную информацию, утверждение о том, что ФИО14 руководил автосервисом и оказывал услуги по подбору автомобилей опровергается имеющимся в деле рапортом о том, что по указанным ФИО14 адресам автосервисов не имеется.

Указывает, что ФИО14 на протяжении предварительного расследования угрожал потерпевшей ФИО11, что подтверждается рапортом и заявлением потерпевшей, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время данное постановление отменено, проводятся дополнительные проверочные мероприятия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО14 просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора при признании ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначении ему наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, дополнить указанием об удержании 10% заработной платы в доход государства, в описательно-мотивировочной части приговора при анализе показаний потерпевшего ФИО1 исключить указание «факт совершения кражи принадлежащего потерпевшему имущества», указав «факт совершения хищения имущества принадлежащего потерпевшему».

В обоснование указывает на наличие в приговоре технических ошибок, выразившихся в том, что при назначении наказания ФИО14 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев не указан размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, а также неверно указано о факте совершения кражи принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, поскольку ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Назначенное ФИО14 наказание считает законным и обоснованным, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО14 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного ФИО14 в совершении преступления в отношении ФИО8 кроме собственного признания подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он обратился в группу «чат такси (водители) Казани» с целью найти ФИО2, который не выходил на связь по поводу переоформления своего автомобиля, который взял под выкуп. С ФИО8 связался ФИО14, который обещал помочь. ФИО14 предложил купить и заменить боковые пассажирские двери на машине в его автосервисе на ул. Адоратского 50 «Б», назвав стоимость работ – 20 000 руб., ФИО8 согласился и перевел на карту банка «Озон» ФИО14 20 000 руб. Затем ФИО14 сообщил, что ему не хватает денег на карте для выкупа автомашины и необходимо ему передать денежные средства в размере 150 000 рублей, затем он поедет на встречу с деньгами, выкупит и оформит договор, а когда машину доставят в Нижнекамск, то ФИО8 компенсирует его расходы. ФИО8 согласился, но попросил написать расписку в получении 150 000 рублей, после чего, перевел на карту «Озон банк» ФИО14 150 000 рублей, и уехал в Нижнекамск. 13 октября 2023 ФИО14 написал в мессенджере «Ватсапп», что к нему обратился его знакомый, которому срочно понадобились 45 000 рублей на решение бытовых вопросов, у ФИО14 на карте таких денег нет и просил помочь ему перевести его другу указанную сумму, а через несколько дней он их вернет ФИО8, либо посчитает в счет погашения машины. На вопрос ФИО8, куда делись переведенные деньги в сумме 170 000 рублей с карты, ФИО14 ответил, что переживает за сохранность чужих денег и не держит их на своих счетах, а обналичивает. ФИО8 перевел 45 000 рублей на карту «Озон Банк». 19 октября 2023 года ФИО14 в мессенджере «Ватсап» связался с ФИО8, попросил 15 000 рублей для оплаты клиентских запчастей. ФИО8 перевел 30 000 рублей ФИО14 на банковскую карту «Озон Банк». Затем ФИО14 попросил ФИО8 5 000 рублей, но уже на карту его знакомого в банк «Тинькофф» на имя ФИО3 ФИО3 ФИО8, перевел указанную сумму, доверившись словам ФИО4 и ФИО14, ФИО14 после этого на связь не выходил. В результате ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 265000 рублей.

Виновность ФИО14 также подтверждается заявлением ФИО8; протоколом выемки от 12.10.2024, в ходе которой потерпевший ФИО8 добровольно выдал расписку, чеки по операциям, справку о доходах, видеозапись на диске; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025, в ходе которого осмотрен участок местности у <...>; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 194 «А» по пр. Победы и другими.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении мошеннических действий виновность осужденного ФИО14 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего, из которых следует, что 17 октября 2023 года по объявлению договорился с ФИО14 о том, что последний привезет в течение недели зимнюю резину. ФИО1 в этот же день перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей со своей банковской карты «Озон Банк». Затем ФИО1 попросил о помощи в поиске адвоката, ФИО14 сказал, что нужно оплатить услуги адвоката заранее, на что ФИО1 согласился и 24 октября 2023 года перевел ФИО14 15 000 рублей со своей банковской карты на карту «Альфа Банк». 24 октября 2023 года, 75 000 рублей ФИО1 перевел со своей банковской карты «Озон Банк» на карту «Альфа Банк». 26 октября 2023 года ФИО1 перевел 35 000 рублей со своей банковской карты «Озон Банк» на карту «Альфа Банк», 31 октября 2023 года перевел 8 000 рублей со своей банковской карты «Озон Банк» на карту «Альфа Банк». На все вопросы ФИО1, когда будет представлена зимняя резина и адвокат, ФИО14 говорил – «завтра», «скоро приедет с другого города». Однако в дальнейшем ФИО1 зимнюю резину не привезли, услуги оказаны не были. ФИО14 в последующем перестал выходить на связь. В результате преступления, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 153 000 рублей, который для него является значительным.

Виновность ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается также заявлением ФИО1; протоколом выемки от 21.10.2025, в ходе которой потерпевший ФИО1 добровольно выдал скриншоты сообщений, чеки на перевод, аудиозапись разговора; протоколом очной ставки от 30.10.2024, между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО14, где потерпевший подтвердил, что перевел ФИО14 20000 рублей, затем перевел 133000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025, в ходе которого осмотрен участок местности у д. 46/33 по пр. Ямашева г. Казани; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025, согласно которому осмотрен участок местности у <...>; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025, в ходе которого осмотрен <...> и другими.

Виновность осужденного ФИО14 в совершении преступления в отношении ФИО11 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11 из которых следует, что она познакомилась с ФИО14 через ФИО10, которая сообщила, что ФИО14 занимается подбором автомобилей. ФИО11 07 февраля и 08 февраля 2024 по телефону обсуждала с ФИО16 условия покупки автомашины, сообщила, что необходим автомобиль марки Тойота «Прадо» и ФИО14 обещал привезти автомобиль. ФИО11 согласилась на участие ФИО14 в подборе автомашины и 07 февраля 2024 на ул. Четаева 14, передала ФИО10 для ФИО14 61 000 рублей за подбор автомашины и за бронь автомашины. 08 февраля 2024 перевела ему 60 000 рублей за автомашину, 59 000 рублей перевела за автомобильную пленку. 14 февраля 2024 года перевела 20 000 рублей, чтобы автомобиль перевезли из другого города в Казань. Всего ФИО11 передала осужденному 200 000 рублей. ФИО11 зимой встречалась с ФИО14, и последний просил продать или сдать автомобиль, принадлежащий ФИО11 в аренду. Ущерб от преступления ФИО11 причинен значительный. Также ФИО11 причинен моральный вред, в её адрес от подсудимого были высказаны угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 не имеется поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами.

В ходе очной ставки от 27.06.2024, между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым ФИО14, потерпевшая подтвердила, что передала ФИО10 61000 рублей наличными за помощь в подборе автомашины, затем перечислила 60000 рублей, перечислила 59000 рублей за пленку, затем перечислила 20000 рублей, чтобы автомобиль привезли в Казань 05 марта 2024, всего передала сумму 200000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что в марте 2024 года ФИО11 решила продать автомобиль и приобрести другой, сообщив, что хочет купить автомобиль марки Тойота «Ленд Крузер». ФИО11 сказала ФИО9, что у неё есть знакомая, к которой она ходит в салон, у неё сын Фердинанд, который занимается подбором автомобилей, что она с ним договорилась и ей найдут такой автомобиль. Через некоторое время ФИО11 обратилась к ФИО9 с тем, что она оплатила услугу перевозки автомобиля из Набережных Челнов, но автомобиль не привезли и попросила переговорить с Фердинандом, который должен был привезти автомобиль. В ходе разговора Фердинанд говорил с акцентом, сообщил, что с ФИО9 свяжется другой человек. Затем с ФИО9 связался молодой человек, который представился по имени ФИО12, хотя голос был как у Фердинанда. ФИО9 спросил, где находится автомобиль, на что ему сказали, что машины нет и попросили приехать поговорить. ФИО9 ответил, пусть сами приезжают на ул. Архангельская 16, где ему ответили, что приедут после обеда и разговор на этом прекратился. Ни в этот, ни в другие дни по указанному адресу никто не приезжал. ФИО9 сказал ФИО11, что это мошенники и пусть она обращается в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она знает ФИО11, они подруги. В феврале 2024 года ФИО5 созвонилась с ФИО11, договорились с ней посидеть в ресторане, ФИО11 сказала, что ей необходимо передать деньги. ФИО5 видела, как ФИО11 передала пачку денег ФИО10 Со слов ФИО11, ФИО5 известно, что деньги в сумме 61 000 рублей передавались за подбор автомашины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5 только на том основании, что она является подругой потерпевшей не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора с ее стороны ФИО10 либо ФИО14 не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, которая приходиться матерью ФИО14 о том, что денежные средства 07 февраля 2024 в сумме 61 000 рублей от ФИО11 она не получала, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Виновность ФИО14 в совершении преступления в отношении ФИО11 подтверждается также заявлением ФИО11; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025, в ходе которого осмотрен <...>; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025, в ходе которого осмотрен <...> Октября; протоколом выемки от 01.03.2025, где потерпевшая ФИО11 добровольно выдала копии квитанций переводов денежных средств, скриншоты смс сообщений, переписку с приложения «Whats App».

Виновность ФИО14 подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2024, которым осмотрены: ноутбук марки «Samsung R528» серийный номер ВА68-05695В 10; мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» ИМЕЙ ....; 6 слотов для сим-карт операторов связи «Мегафон», «МТС», «Билайн»; слот с сим-картой оператора связи «МТС», банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уралсиб»;

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2025, которым осмотрены: ответ из АО «Т-Банк», согласно которому на имя ФИО11 06.04.2019 открыт лицевой счет ...., выпущена расчетная карта ...., согласно выписки 08.02.2024 произведен перевод на сумму 60000 рублей на имя ФИО6, 08.02.2024 перевод на сумму 59000 рублей на имя ФИО6, 14.02.2024 произведен перевод на сумму 20000 рублей на имя ФИО6;

- ответом из АО «Т-Банк», согласно которому на имя ФИО8 22.05.2014 открыта банковская карта ...., согласно выписки 09.10.2023 произведен перевод на сумму 20000 рублей на имя Фердинанда З.;

- ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО8 13.09.2022 открыта банковская карта .... с р/с ...., согласно выписки 10.10.2023 произведен перевод на сумму 150000 рублей, 13.10.2023 перевод на сумму 45000 рублей, 19.10.2023 перевод на сумму 15000 рублей, 02.11.2023 перевод на сумму 5000 рублей, 02.11.2023 перевод на сумму 30000 рублей;

- ответом из ООО «Озон Банк», согласно которому на имя ФИО1 14.07.2023 открыт р/с ...., согласно выписки 17.10.2023 произведен перевод на сумму 20000 рублей на имя ФИО14, 24.10.2023 перевод на сумму 15000 рублей на имя ФИО7, 24.10.2023 перевод на сумму 75000 рублей на имя ФИО7, 26.10.2023 перевод на сумму 35000 рублей на имя ФИО7, 31.10.2023 перевод на сумму 8000 рублей на имя ФИО7;

- ответом из ООО «Озон Банк», согласно которому на имя ФИО14 23.08.2023 открыт р/с ...., в период с 23.08.2023 до 23.12.2023 имеются списания и поступления денежных средств по счету;

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2025, которым осмотрены: чеки по операциям АО «Т-Банк», согласно чекам 08.02.2024, 14.02.2024 произведены переводы на суммы 60000 руб., 59000 руб., 20000 руб. на имя ФИО6 от ФИО11; скриншот смс-сообщений о предоставлении услуг либо возврате денежных средств; переписка в приложении «Whats App» с абонентским номером .... и абонентом ФИО11, в ходе переписки указываются услуги подбора автомобиля, переводы денежных средств и просьбы возврата денежных средств; расписка ФИО14 о получении денежных средств от ФИО8; чеки по операциям АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк»; переписка в приложении «Тelegram», «Whats App» между ФИО14 и ФИО8 о помощи в выкупе автомашины и замене дверей автомобиля; аудиозапись разговора между ФИО14 и ФИО8 о предоставлении автомобиля; видеозапись написания расписки о получении денежных средств ФИО14 в присутствии ФИО8; чеки по операциям ООО «Озон Банк»; скриншоты переписки в приложении «Тelegram», о предоставления резины для автомобиля и услуг адвоката; аудиозаписи в количестве 6 штук, где ФИО14 просит денежные средства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО14 и правовой оценке его действий по:

части 3 статьи 159 УК РФ (в эпизоду в отношении ФИО8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

части 2 статьи 159 УК РФ (в эпизоду в отношении ФИО11) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступлений «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Доводы адвоката Вургафта М.Я., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевших, свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают вышеуказанные доводы адвоката.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО14 суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие всех смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и признание подсудимым своей вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8, частичное признание вины в совершении двух других преступлений, состояние его здоровья и его близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности ФИО14 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159 УК и частью 3 статьи 159 УК РФ, а также в виде исправительных работ по части 1 статьи 159 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил статей 53.1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО14 преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться как с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО15 о чрезмерной мягкости приговора, так и с доводами апелляционной жалобы адвоката Вургафта М.Я. о его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО14 наказания по части 1 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, поскольку судом в нарушение требований ст. 50 УК РФ размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного указан не был.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Совершенное ФИО14 деяние, за которое он осужден по части 1 статьи 159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке сроки давности за это преступление истекли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и освободить ФИО14 от наказания по части 1 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о факте совершения кражи принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества является явной технической ошибкой, поскольку ФИО14 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с чем необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на факт совершения хищения принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, вместо указания о совершении кражи, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Между тем, судебная коллегия считает, что приговор в части взыскания за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО11 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 100 000 рублей, с последующим взысканием с ФИО14 в доход федерального бюджета подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Мотивируя решение о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей суд первой инстанции сослался на то, что представитель потерпевшей ФИО15 представлял интересы ФИО11 в суде 4 сентября и 2 октября 2025 года, представлены документы подтверждающие расходы потерпевшей, в том числе договор и чек.

Между тем, как видно из приобщенной к материалам уголовного дела копии договора № 40 от 6 августа 2025 года на оказание юридических услуг ФИО11, участие представителя в судебном заседании по уголовному делу оценивается в 10000 рублей за один день судебного заседания, подготовка одного ходатайства или жалобы оценивается в размере от 5000 до 10000 рублей в зависимости от уровня их сложности, ознакомление с материалами уголовного оценивается в 5000 рублей за один день.

При таких данных взыскание за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО11 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с последующим взысканием их с ФИО14 в доход федерального бюджета только исходя из представленного чека на эту сумму без анализа их обоснованности, отнесения тех или иных расходов к определенным категориям, изложенным в договоре, заключенном представителем с потерпевшей, обсуждения со сторонами в судебном заседании этих вопросов противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Вургафта М.Я.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что с учетом зачета ФИО14 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25 июня 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима наказание им фактически отбыто, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года в отношении ФИО14 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на факт совершения хищения принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, вместо указания о совершении кражи.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО14 наказания по части 1 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Освободить ФИО14 от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 2 статьи 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО14 из-под стражи освободить.

Тот же приговор в части взыскания за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО11 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с последующим взысканием с ФИО14 в доход федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вургафта М.Я. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО15 оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цехановича Л.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: