Апелляционное определение № 33-3747/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Саруева Е.В.

№ 33-3747/2026 (2-50/2026)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0016-01-2025-001257-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2026 года

по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль VAZ 21703 Lada Priora, г/н №. 23.04.2024 по ул. Гончарова, 9 г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SANTA FE, г/н № (водитель и собственник ФИО1 и автомобилем истца VAZ 21703 Lada Priora, №, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 16.05.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, возмещении расходов за удостоверение копий документов нотариусом в размере 400 руб., за отправку заявления в размере 550 руб. Страховая компания в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовала, в установленный срок направление на ремонт не выдала.

10.07.2024 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием возместить ущерб, которая удовлетворена частично.

07.08.2024 ПАО СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещенияв сумме 218543 руб. 08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7681 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 08.08.2024 на счет истца поступила сумма неустойки в размере 72529,94 руб., в счет НДФЛ было уплачено 10838 руб.

25.03.2025 он обратился к финансовому уполномоченному. 03.04.2025 ПАО СК Росгосстрах произвел выплату неустойки в размере 39332,06 руб., в счет НДФЛбыло уплачено 5878 руб.

06.05.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере 12600 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, подлежит взысканию ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 372434 руб.

Просил взыскать с ответчика 177757 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 06.06.2024 по 27.11.2025 в размере 258822 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1100 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомлений о ненадлежащей организации осмотра; 5500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 129 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 11319 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2026 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>): убытки в размере 177 757 рублей; неустойку за период с 06.06.2024 по 26.01.2026 в размере 258822 рублей; штраф в размере 97450 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; представительские расходы 50000 рублей; почтовые расходы 1779 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 11319 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 16414,48 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласна с размером взысканной неустойки, являющимся несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим критериям справедливости. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит снизить размер неустойки до 50000 руб.

Считает размер взысканных судебных расходов завышенным. Полагает необоснованным взыскание расходов за юридическую консультацию в размере 1000 руб., а также составление претензии к страховщику и финансовому уполномоченному, поскольку обращение к финансовому уполномоченному не требует специальных юридических познаний. Также указывает, что претензия к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление имеют идентичное содержание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель администрации г. Новокузнецка просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г Новокузнецка, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль VAZ 21703 Lada Priora, г/№.

23.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобиля HYNDAI SANTA FE, г/н №, водитель и собственник ФИО2А., и автомобиля истца VAZ 21703 Lada Priora, г/№, под управлением водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис №.

16.05.2024 ФИО4 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также выплатить нотариальные расходы 400 руб. За отправление заявления оплачено 550 руб.

20.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило на почтовый адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23.05.2024 в 12.00 час. по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

06.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило на почтовый адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления сведений о местонахождении транспортного средства для проведения осмотра в срок до 11.06.2024, либо предоставлении транспортного средства на осмотр 11.06.2024 в 09 часов 30 минут по адресу: Кемеровская обл. - <адрес>.

06.06.2024 и 19.06.2024 ФИО4 уведомляла ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>

21.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление № на осмотр транспортного средства, который состоится 26.06.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует. что 11.06.2024, 12.06.2024 и 26.06.2024 осмотр транспортного средства проведен не был.

12.07.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

18.07.2024 ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 372434 руб.

07.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 543 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7681 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 2250 руб., из которых 550 руб. - расходы по оплате услуг курьера, 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, 1500 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, что подтверждается платежным поручением № №.

08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 83367, 94 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 10838 рублей, в связи с чем, истцу перечислено 72529,94 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1983362-24/А уведомило истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 45210,06 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 5 878 руб., в связи с чем, истцу перечислено 39332,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 193967.

07.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю 2650 руб., из которых 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, 2450 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, что подтверждается платежным поручением №№.

В связи с тем, что ФИО4 не согласилась с позицией страховой организации, 25.03.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику.

Для решения связанных с рассмотрением обращения истца вопросов финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от 18.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 217400 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного № от 06.05.2025 требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 12600 руб.

Из акта о страховом случае от 07.05.2025 следует, что ПАО СК «Росгоострах» произвело выплату ФИО4 финансовую санкцию в размере 10962 руб. (с учетом удержания НДФЛ в 1638 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» от 20.10.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля VAZ 21703 Lada Priora, г/№, принадлежащего ФИО4, получившего повреждения в результате ДТП, на дату 23.04.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, соответственно составляла 194900 руб. и 152800 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства VAZ 21703 Lada Priora, г/н № по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы 20.10.2025 составляет 396300 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 397, 393, 931, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российского Федерации, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, который в свою очередь ремонт не организовал и не оплатил, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в размере 177757 руб.

Также суд взыскал в пользу ФИО4 неустойку за период с 06.06.2024 по 26.01.2026 неустойку, определив с учетом ранее выплаченных сумм ее в размере 258822 руб. (400000 руб. – (83367,94 руб.+ 45210,06 руб. + 12600 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, длительный период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства (600 дней), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства. Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400000 руб.), судом не превышен.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, длительное время не предпринявшего мер по исполнению обязательств в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствуют ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтен период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательства, являющийся значительным (600 дней).

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательство по договору ОСАГО в размере 5500 руб., юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на представительство (защита прав и интересов ) в суде первой инстанции в размере 35000 руб., итого 61500 руб. (л.д. 237).

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов, взысканная судом первой инстанции в размере 50000 рублей, включающая, в том числе, расходы за составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, консультирование и представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, как о том просит податель жалобы, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за обращение к финансовому уполномоченному не подлежит возмещению страховщиком, поскольку законом предусмотрен обязательный бесплатный способ подачи обращения, судебная коллегия признает несостоятельным, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Взыскание расходов, понесенных истцом в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного, обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно взысканы в качестве судебных расходов с ответчика.

Судом первой инстанции верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.