Решение № 12-134/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело № 12-134/2020

64RS0044-01-2020-001888-73


Решение

02 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 09 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

09 апреля 2020 года инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области вынесено постановление <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении <№> от 09 апреля 2020 года.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2020 года в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства АУДИ 80, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, следуя в сторону центра, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фото-видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: «Кордон-Темп», заводской номер МТ0069, свидетельство о поверке <№>, действительное до 20 марта 2021 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль АУДИ 80, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании бывшего супруга ФИО2, который владеет автомобилем заявителя, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Заявления ФИО1 в ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 25 марта 2020 года о неправомерном завладении ее бывшем мужем принадлежащим ей автомобилем, объяснения ФИО2 от 25 марта 2020 года, и соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других доказательств нахождения транспортного средства во владении, пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения не представлено.

Сам по себе факт нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов не может служить поводом к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований считать, что вышеуказанный автомобиль на момент фиксации вмененного административного правонарушения выбыл из владения ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 09 апреля 2020 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья В.М. Хисяметдинова