Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М259/2020 М259/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 сентября 2018 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора (пункты 3 и 4) ответчики обязаны в срок до 24 числа каждого месяца, начиная с 24 сентября 2018 года, выплачивать истцу платежи за приобретаемую ими квартиру в размере 37 113 рублей 04 копеек, однако данная обязанность ответчиками не исполняется в течение длительного времени.

Предварительный договор содержит условие об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года за неисполнение обязательства по уплате ежемесячных платежей с ответчиков подлежит взысканию неустойка в общей сумме 654 302 рубля 89 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 указанные денежные средства, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, уменьшен размер заявленных требований и период начисления неустойки.

Так, ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 441 274 рублей 04 копеек.

При рассмотрении гражданского дела по существу истец не присутствовала, ранее в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО5, который просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в последующем им на основании доверенности в суд было представлено уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что условия предварительного договора ФИО3 исполнены, ею в полном объеме погашены кредитные обязательства перед банком, обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество прекращено, истец может в полном объеме реализовать права собственника.

Заключение основного договора купли – продажи квартиры возможно после подтверждения наличия у ответчиков финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, так как денежные обязательства, возникшие у истца перед ответчиком ФИО2, на момент рассмотрения данного гражданского дела полностью исполнены.

Представитель истца полагает, что договорные обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем, у суда есть основания для применения к ним меры гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей позиции пояснила, что действительно 06 сентября 2018 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры в городе Санкт – Петербурге, так как изначально данная квартира была приобретена ФИО3 по просьбе ФИО2 путем оформления договора ипотечного кредитования с ПАО «Сбербанк России».

На момент заключения предварительного договора его содержание ФИО2 толковала следующим образом:

Согласно совместной договоренности ФИО3 должна была погасить кредитные обязательства перед банком либо за счет личных средств, либо за счет привлеченных средств.

Оплата приобретаемой квартиры должна была производиться за счет взысканных по решению суда денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 (ФИО2 должна была отказаться от исполнения решения суда, тем самым был бы произведен зачет взысканной суммы в размер стоимости квартиры), а оставшуюся часть стоимости квартиры ФИО2 и ФИО4 обязались погасить ежемесячными платежами в размере 37 113 рублей 04 копеек.

Так как до даты первого платежа ФИО3 свою обязанность по погашению кредитных обязательств не исполнила, ответчики не исполняли условия предварительного договора о внесении ежемесячных платежей.

На данный момент ответчик ФИО2 полагает, что срок действия предварительного договора купли – продажи истек, в связи с чем, взыскание неустойки невозможно.

Также ответчик ФИО2 указывает на злоупотребление ФИО3 ее правами, так как истец сама не исполняет договор, не требует его исполнения от ответчиков, но просит взыскать в ее пользу неустойку за длительный период.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и отменить принятые обеспечительные меры.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, какие – либо возражения относительно заявленных требований суду не представила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и ответчика ФИО4, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по их извещению.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании 06 сентября 2018 года между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен договор, названный сторонами, как предварительный договор купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Согласно условиям данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи <адрес> в течение 45 дней после погашения ФИО3 кредитных обязательств по договору № от 24 января 2012 года и снятия ограничений на совершение регистрационных действии в отношении указанной квартиры, при этом договор не содержит условия о времени, в течение которого, ФИО3 должна исполнить обязанность по уплате ипотечного кредита.

Стороны договорились о стоимости квартиры – 5 027 804 рубля 68 копеек.

ФИО2 и ФИО4, как покупатели, взяли на себя обязательства оплатить приобретаемое недвижимое имущество следующим образом:

Денежная сумма в размере 2 400 464 рублей 00 копеек, взысканная судом по результатам рассмотрения гражданских дел № 2 – 525/2017 и 2 – 358/2018, будет зачтена в счет общей стоимости квартиры, а оставшаяся сумма в размере 2 627 340 рублей 68 копеек должна быть выплачена покупателями ежемесячными платежами в размере 37 113 рублей 04 копеек со сроком уплаты до 24 числа каждого месяца в срок до 24 мая 2030 года.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание представленного суду договора, суд приходит к выводу о том, что он заключен на следующих условиях.

Предметом договора является <...> – Петербурга.

Передача предмета договора возможна только в будущем после погашения истцом ФИО3 кредитных обязательств перед банком, так как истцом квартира приобретена на основании договора ипотечного кредитования, и осуществлять права собственника в полном объеме ФИО3 сможет только после снятия ограничений на совершение регистрационных действии в отношении квартиры.

В свою очередь оплата приобретаемой квартиры должна производиться с момента подписания настоящего договора.

Так, сумма в размере 2 400 464 рубля 00 копеек – это денежные обязательства продавца перед покупателем, при этом согласно пункту 10 договора после его подписания стороны не будут иметь материальных претензий на указанную сумму, считая их погашенными (зачет обязательств между сторонами договора с даты заключения договора), оставшаяся сумма за приобретаемую квартира должна уплачиваться покупателями ежемесячными платежами в размере 37 113 рублей 04 копеек, при этом за продавцом сохраняется право залога на предмет договора до выплаты полной стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В связи с тем, что согласно условиям представленного суду договора истец ФИО3 могла распорядиться предметом договора в будущем только после погашения ипотечного кредита, при этом, срок в течение которого продавец должна была исполнить свою обязанность по погашению кредита данным договором не определен, он определяется соответственно, условиями договора ипотечного кредитования № от 24 января 2012 года, а оплата квартиры в свою очередь должна была производиться с момента заключения договора и цена, подлежащая уплате покупателем, является существенной, в связи с этим, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли – продажи с условием о предварительной оплате стоимости товара.

Договор на момент рассмотрения данного гражданского дела является действующим, соглашение о его расторжении сторонами суду не представлено.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела ни одна из участников сделки, условия заключенного соглашения не исполняет.

На момент рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО3 кредитные обязательства перед банком погасила, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении предмета договора купли – продажи не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, но ФИО3 условия о регистрации перехода права собственности квартиры ответчикам не выполнены. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца регистрация договора в органах Росреестра возможно только после того, как ответчики исполнят свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества на суммы, предусмотренные условиями договора от 06 сентября 2018 года.

Покупатели в свою очередь не исполняют перед продавцом обязанность по предварительной оплате предмета договора.

Так, решениями Удомельского городского суда Тверской области с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 2 324 454 рублей 42 копеек и 144 321 рубля 00 копеек.

Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом – исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства № 11887/18/69034 – ИП от 01 июня 2018 года, № 11886/18/69034-ИП от 01 июня 2018 года, № 1227/19/69034 – ИП от 18 января 2019 года, № 1226/19/69034 – ИП от 18 января 2019 года.

На момент рассмотрения данного гражданского дела исполнительные производства № 11887/18/69034 – ИП от 01 июня 2018 года и № 11886/18/69034-ИП от 01 июня 2018 года окончены, в связи с погашением задолженности перед взыскателем.

Исполнительные производства № 1227/19/69034 – ИП от 18 января 2019 года и № 1226/19/69034 – ИП от 18 января 2019 года возбуждены уже после заключения договора от 06 сентября 2018 года.

Ежемесячные платежи в размере 37 113 рублей 04 копеек ответчики не вносят, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями статей 328, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше ФИО3 свои обязательства по отношению к продавцам об оформлении договора купли – продажи квартиры с целью регистрации перехода права собственности на предмет договора покупателям не исполняет по причине отсутствия исполнения обязательств по оплате товара покупателями.

При этом ФИО3 требования об исполнении условий договора от 06 сентября 2018 года в части уплаты ежемесячных платежей суду не заявляет.

В соответствии с положениями статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения основного обязательства и может рассматриваться только во взаимосвязи с ним.

Взыскание неустойки отдельно от основного обязательства, с отсутствием требований об исполнении основного обязательства, противоречит положениям закона.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, злоупотребление своими гражданскими правами прямо запрещено законом.

Как установлено в судебном заседании исполнение договора от 06 сентября 2018 года на условиях, на которых он был заключен, фактически не возможно, ни одна из сторон условия договора в полном объеме не выполнила, требования о предварительной оплате предмета договора купли – продажи истцом не заявлены, суду сведения о принятии каких – либо мер по отношению к покупателям, с целью понуждения их исполнить условия договора о предварительной оплате предмета договора, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам меры гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в данном случае заявленные ФИО3 требования суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 130 рублей 26 копеек подлежит возврату истцу.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета ответчиков.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств отказано, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, принятые ранее судом обеспечительные меры по определению от 30 июля 2020 года в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и на лицевой счет ФИО2 – отменить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неустойки по договору от 06 сентября 2018 года за период с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 441 274 рублей 04 копеек – оставить без удовлетворения.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину истцу ФИО3 в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей 26 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований, и наложения ареста на лицевой счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по реквизитам: номер счета №, наименование банка – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк город Тверь, БИК 042809679, Кор.счет 30101810700000000679, ИНН <***>, КПП 695202001 – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

1версия для печати