Апелляционное постановление № 22-5907/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 22-5907/2021

Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Григорян В.Э.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено, с применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 10 дней, с разъяснением положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Доложив доводы жалобы, заслушав прокурора Григорян В.Э. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Понкратовой Л.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, так как в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО2 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных прав и интересов личности, общества и государства, принял подсудимый, и по каким причинам целесообразно не привлекать его к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Григорян В.Э.апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, постановление отменить по изложенным в нём доводам.

Адвокат Понкратова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суд принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 обвиняется том, что совершил преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из обвинительного акта усматривается, что ФИО2 имел умысел, направленный на управление автомобилем, умышленно, осознавая противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел, управлял автомобилем, совершая на нем поездку и был остановлен инспектором ДПС.

При таких данных, установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не были исследованы доказательства, которые устанавливают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступление, данные о его личности иные материалы необходимые для вынесения итогового решения по делу, со ссылкой на материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовное преследования, а также для иного решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения, в судебном решении не сделал вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается или не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в своем постановлении указал, что в настоящее время все негативные последствия совершения данного преступления устранены, ФИО2 прекратил противоправные деяния, раскаявшись в содеянном, оказав содействие органам дознания, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал в расследовании преступления, участвовал в осмотре места происшествия, ущерба в результате совершенного деяния не наступило, ФИО2, давал подробные показания о совершенном преступлении, чем иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред, последствий и ущерба от совершенного деяния не наступило, в связи счем суд посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека. Как видно из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления, суд не исследовал в судебном заседании и не учел при разрешении ходатайства содержащиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> парк <данные изъяты> от <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, при этом штраф им не был оплачен, права не сданы в компетентные органы. ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления не имел законных оснований управлять транспортным средством, которое он использовал в качестве такси для перевозки иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При этом согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства, в том числе размер ежемесячного дохода ФИО2, судом не были установлены и не получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть уголовного судопроизводства, в том числе процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Матошкин