Решение № 12-67/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 12-67/2023

Дело № 12-67/2023

УИД 47RS0007-01-2023-000758-77


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 августа 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств (далее – общество, ООО «ГСПТР»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> стр. 374/1,

на постановление главного государственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ФИО1 от 17 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2023 года постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО11 обществу с ограниченной ответственностью «ГСПТС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобах, подписанных генеральным директором общества ФИО2, содержится просьба об отмене названного постановления и привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя – собственника транспортного средства, который на момент остановки автомобиля сотрудниками Ространснадзора владел транспортным средством на основании договора аренды.

Автор жалобы полагает, что постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте производства этих процессуальных действий (л.д. 1-3, 46, 50-52).

В дополнении к жалобе, подписанном представителем ФИО4, содержатся доводы о том, что при вынесении постановления должностным лицом Ространснадзора не учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства, в результате действий, вмененных в вину общества, ущерба не наступило, при этом вопрос о малозначительности деяния и о замене наказания в виде штрафа на предупреждение не обсуждался.

Представитель также обращает внимание суда на многочисленные изменения в документах, внесенные вручную и без участия водителя ФИО5, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости доказательств, на основании которых вынесено постановление.

По мнению представителя ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении немотивированно, в нем отсутствует описание объективной стороны правонарушения, в частности, из постановления невозможно установить, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица, защитник, главный государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН ФИО12 уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила).

Согласно Приложению № 2 к Правилам, масса одиночного трехосного транспортного средства не должна превышать 25 тонн.

Согласно Приложению № 3 к Правилам, нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) при движении по дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10т на ось, не должна превышать 16 т.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18 января 2023 года в 11 часов 55 минут в ходе проведения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий на <адрес> сотрудниками МУГАДН был остановлен автомобиль SHACMAN SX32586V384 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8

При взвешивании транспортного средства установлено, что суммарная нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства с учетом погрешности составила 49800 кг при допустимой норме 16000 кг (нагрузка на 2-ую ось составила 24690 кг, нагрузка на 3-ю ось составила 25110 кг при расстоянии между сближенными осями 1,4 м), то есть превышение нормы составило 33800 кг или 311,25%.

При этом общая масса трехосного одиночного транспортного средства с грузом с учетом погрешности составила 58910 кг при допустимой норме 25000 кг, то есть превышение составило 33910 кг, или 235,64%.

При этом специальное разрешение у водителя ФИО8 отсутствовало.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «ГСПТС» к административной ответственности по части 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением от 17 марта 2023 года.

Однако, с такими выводами должностного лица Северо-Западного МУГАДН согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы о превышении допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50 процентов должностным лицом Ространснадзора сделаны на основании составленного старшим государственным инспектором ФИО7 Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от 18.01.2023 №, который формируется в автоматическом режиме (л.д. 133-135).

Однако, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку имеет исправления, выполненные вручную, в части касающейся времени взвешивания транспортного средства, результатов измерения массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Между тем главным государственным инспектором ФИО17 не выяснено, по какой причине и кем были внесены изменения в акт; не опрошены водитель ФИО8 и должностное лицо, составившее этот акт, то есть в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Северо-Западного МУГАДН нарушены требования ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1, частью 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона главным государственным инспектором ФИО15 не выполнены.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.02.2023, в адрес юридического лица главным государственным инспектором ФИО16. направлено извещение о вызове ООО «ГСПТС» для составления протокола по делу об административном правонарушении на 13.03.2023 и на рассмотрение дела на 17.03.2023 (л.д. 110-111).

По ходатайству генерального директора общества ФИО2 составление протокола об административном правонарушении было перенесено на 14:00 часов 14 марта 2023 года (л.д. 103-104).

Между тем законный представитель юридического лицо о принятом решении уведомлен не был, извещение о составлении протокола 14.03.2023 в адрес юридического лица не направлялось.

Согласно имеющейся расписке, уведомление о составлении протокола 14.03.2023 было вручено 13.03.2023 представителю ООО «ГСПТС» ФИО6, действующему по доверенности, в которой отсутствовали полномочия представлять интересы общества в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 104, 106-107).

Составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, главный государственный инспектор ФИО3 М.С. не убедилась в том, что общество, его законный представитель были извещены о дате составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, а извещение, переданное представителю ФИО6, было вручено генеральному директору ФИО2

При этом следует учитывать, что извещение представителя, защитника по делу об административном правонарушении не освобождает надзорный орган от обязанности известить надлежащим образом непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, поскольку обратное являлось бы нарушением фундаментальных прав участника судопроизводства.

Извещение лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении до возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) также противоречит требованиям статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

При установленных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО13 от 17 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Кингисеппском городском суде Ленинградской области срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 от 17 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Жукова