Постановление № 1-347/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-347/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Дата года

Выборгский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре СО,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора СТ,

законного представителя потерпевшего АА,

подсудимого Ш,

защитника – адвоката Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей АА о прекращении уголовного дела в отношении Ш, родившегося Дата в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёво <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> город <адрес>, гражданина РФ, женатого, с средним образованием, военнообязанного, работающего управляющим магазина ООО «<адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ш обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

Так, Ш, являясь управляющим магазина общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее - ООО «<адрес>»), расположенного на втором этаже здания ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, назначенный на указанную должность приказом руководителя отдела кадров ООО «<адрес>» Г за № от Дата, оказывая услуги по продаже товаров в арендуемом ООО «<адрес>» помещении по вышеуказанному адресу, на которого в соответствии с и. 3.3.2 дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору от Дата, заключенного между ООО «<адрес>» и Ш, возложены обязанности согласно должностной инструкции, в том числе предусмотренные п. 2.6.2 «Взаимодействовать и решать текущие вопросы с арендодателем, с коммунальными службами; следить за состоянием помещения, прилегающих территорий, текущим состоянием арендуемого оборудования; оформлять и своевременно продлевать необходимые для жизнедеятельности магазина разрешения и документы в фискальных и административных органах», достоверно зная о том, что в конструкции здания ТЦ «<адрес>» имеется проем между полом и стеклянной стеной здания не менее 27 сантиметров по всей лицевой/фасадной части второго этажа где находится ООО «<адрес>», не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью малолетнему А, Дата года рождения, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от Дата №- ФЗ, в котором указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке, не обеспечил безопасные условия нахождения граждан в магазине, а также безопасность жизни и здоровья потребителей; не выполнил, в целях надлежащего содержания помещений магазина, работы по заделке проема между полом и стеклянной стеной здания по всей лицевой/фасадной части второго этажа здания; не принял меры к надлежащему содержанию состояния помещений магазина, ограждению данного участка, что повлекло оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создало угрозу для их жизни и причинение телесных повреждений малолетнему А, а именно: Дата, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, малолетний А Дата года рождения, находясь на втором этаже здания ТЦ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где находится магазин ООО «<адрес>», вместе со своими родителями, которые выбирали товар в магазине, упал в имеющийся проем на первый этаж, получив телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга со слабо выраженной клинико-неврологической симптоматикой, кровоподтек щечно-скуловой области слева, которая квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21-го дня).

Таким образом, Ш, Дата года рождения, обладая представленными ему полномочиями, в соответствии с должностной инструкцией, не принял мер по устранению конструктивных недостатков, не организовал ограждение данного участка, в нарушение требований п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 19Э-ФЗ, в котором указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке, что повлекло оказание услуги не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Органом предварительного следствия действия Ш квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Законный представитель потерпевшего АА обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ш так как с подсудимым Ш они примирились, причиненный вред её малолетнему сыну А, загладил, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, выплатил денежные средства в сумме сто тысяч рублей и принес извинения, каких-либо моральных, материальных претензий к Ш она не имеет, просит его не наказывать, освободить от уголовной ответственности. Ходатайство ею заявлено добровольно.

Подсудимый Ш, защитник - адвокат Ц выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего АА подтвердив, что Ш полностью загладил вред, причиненный преступлением, выплатил денежные средства в сумме 100 000 рублей и принес извинения, он осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель СТ не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ш в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство законного представителя потерпевшего АА о прекращении уголовного дела в отношении Ш по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ш не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с законным представителем потерпевшего, полностью загладил причиненный преступлением ущерб, выплатил денежные средства в сумме 100 000 рублей и принес извинения, законный представитель потерпевшего АА добровольно заявил о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ш не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – ДВД диск с записями с камер наблюдения, ответ на запрос из ООО «<адрес>» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ш не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: /подпись/ В.Н. Соляник

КОПИЯ ВЕРНА судья: В.Н. Соляник