Приговор № 1-347/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-347/2020

Дело № 1-347/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 06 ноября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Будриевой С.В., Григорьевой Н.В., Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561 и ордер № 801386 от 04 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** ранее судимого:

20 марта 2014 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы,

02 декабря 2014 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию наказания назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

03 декабря 2014 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбыванию наказания назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

23 декабря 2014 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбыванию наказания назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

24 декабря 2014 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

03 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбыванию наказания назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 04 дня,

20 февраля 2019 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с **.**.*** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут **.**.*** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Гатчинского городского парка Ленинградской области на участке местности с координатами **** северной широты и **** восточной долготы, завладел ключами от автомобиля марки «Черри А15» регистрационный знак ****, принадлежащего Б.Г. и, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «Черри А15» регистрационный знак ****, принадлежащему Б.Г.. припаркованному ****, где при помощи имевшихся у него ключей, проник в салон указанного автомобиля, сел за руль и запустил двигатель, с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым совершил угон указанного автомобиля. После чего ФИО2, управляя указанным автомобилем, до 18 часов 35 минут **.**.*** незаконно передвигался на нем по улицам **** до **** в ****, где нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль марки «Школа Октавиа» регистрационный знак **** под управлением водителя К.В. и был задержан сотрудниками полиции.

Он же совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.*** не позднее 18 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в г. Гатчина Ленинградской области, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, которое вступило в законную силу 06 ноября 2018 года, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания) не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Черри А 15» государственный регистрационный знак ****, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону ****. **.**.*** в 18 часов 35 минут ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигаясь от **** в сторону ****, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак ****, под управлением К.В. у **** в ****, после чего преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. В 20 часов 21 минуту **.**.*** ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 combi №***, в результате чего у последнего установлено алкогольное опьянение, а именно 0,730 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, о чем был составлен акт **** от **.**.*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут **.**.*** ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отжав стеклопакет окна, незаконно проник через окно в **** в ****, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Н., а именно: телевизор марки «Shivaki» стоимостью 3 000 рублей, ноутбук «ACER» стоимостью 20 000 рублей, планшет «Apple» стоимостью 15 000 рублей, чемодан бордового цвета стоимостью 2 800 рублей, золотую цепочку стоимостью 11 169 рублей, золотой крест стоимостью 14 960 рублей, а всего на общую сумму 66 929 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Е.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества из жилища потерпевшей Е.Н. и нарушении правил дорожного движения и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью и дал показания о том, что **.**.*** в вечернее время управлял автомобилем принадлежащим потерпевшему Б.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи в ноябре 2018 года привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. При движении по **** он совершил наезд на автомобиль марки "Шкода Октавия", в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС, которые освидетельствовали его на состояние опьянения и установили факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В жилое помещение потерпевшей Е.Н. проникал с целью кражи. Первоначально попытался отрыть дверь в квартиру с помощью ключей, которые оставила дочь потерпевшей, но был застигнут свидетелем Ш.А. В квартиру потерпевшей Е.Н. проник через окно и похитил имущество: телевизор, ноутбук, планшет, ювелирные изделия. Все похищенное сложил в чемодан бордового цвета. Из квартиры выходил через окно. Похищенное из квартиры потерпевшей Е.Н. имущество частично продал неизвестному лицу, вырученные деньги потратил на собственные нужды, часть похищенного - телевизор оставил по месту своего жительства. Вину в угоне автомобиля потерпевшего Б.Г. не признал, так как он с разрешения потерпевшего пользовался и управлял автомобилем. **.**.*** он с разрешения потерпевшего Б.Г. управлял автомобилем, ездил по своим делам в г. Гатчина Ленинградской области. Считает что потерпевший его оговаривает из корыстных побуждений, намереваясь получить свой автомобиль без несения финансовых затрат за нахождение автомобиля на штрафстоянке. В совершении кражи и управлении транспортным средством в состоянии опьянения раскаивается, очень сожалеет о совершенных преступлениях, приносит искренние извинения потерпевшей.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей Е.Н. изложены подсудимым в протоколе явки с повинной от **.**.***, согласно которому он **.**.***, выбив стекло окна кухни проник в ****, откуда тайно похитил телевизор, планшет, ноутбук. Похищенное сложил в чемодан бордового цвета. Похищенное имущество продал неизвестному на Варшавском вокзале. Деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 151).

Виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также кражи, тайного хищения имущества потерпевшей Е.Н. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По преступлению по факту угона транспортного средства принадлежащего потерпевшему Б.Г.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего Б.Г. **.**.*** в дневное время он вместе с подсудимым и свидетелем К.Т. находились в парке г. Гатчина Ленинградской области. К территории парка они подъехали на принадлежащем ему автомобиле марки "Черри" серого цвета, за рулем автомобиля был ФИО1 Автомобиль оставили на парковке у кафе "Торжество" на ****. Спустя 20 минут ФИО1 куда ушел, он и К.Т. еще некоторое время оставались в парке. Затем на мобильный телефон ему позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил ДТП на ****. Прибыв на место указанное ФИО1, он увидел, что ФИО1 управляя принадлежащем ему (потерпевшему) автомобилем совершил столкновение с автомобилем марки "Шкода-Октавия". Разрешения пользоваться автомобилем ФИО1 он не давал, ключи от автомобиля находились при нем в кармане шорт, ФИО1 без разрешения взял ключи от автомобиля, уехал на нем и попал в аварию. В полицию с заявлением об угоне обратился спустя некоторое время, поскольку ФИО1 обещал решил вопрос о возврате автомобиля со штраф стоянки, куда машина была помещена после ДТП (том 1 л.д. 116).

Свои показания потерпевший Б.Г. подтвердил в ходе осмотра места происшествия - участка местности парковки кафе "Торжество" на **** где был припаркован принадлежащий ему автомобиль и участка местности в парке г. Гатчина Ленинградской области где находились личные вещи потерпевшего и ключи от автомобиля, о чем составлен протокол от **.**.*** (том 1 л.д. 138-139), а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, указав, что разрешения взять ключи от автомобиля и пользоваться автомобилем ФИО1 он не давал (том 1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля К.В. следует, что в августе 2019 года в вечернее время во время движения по **** двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль с государственными регистрационными знаками **** совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "Шкода Октавия". Виновник ДТП пытался уехать с места происшествия, однако, был задержан сотрудниками ДПС (том 1 л.д. 112-113).

Факт задержания автомобиля марки "Черри" с государственными регистрационными знаками <***> и помещении его на специализированную стоянку подтверждается актом **** от **.**.*** (том 1 л.д. 124).

Находящийся на специализированной стоянке автомобиль марки "Черри" с государственными регистрационными знаками <***> осмотрен, зафиксировано отсутствие передних и задних государственных регистрационных знаков, переднего бампера, салон автомобиля закрыт на ключ, принято решение о хранении автомобиля принадлежащего потерпевшему Б.Г. на специализированной стоянке по адресу: <...> (том 1 л.д. 148-149, 150).

Согласно показаниям свидетеля К.Т. в ее присутствии **.**.*** в вечернее время Б.Г. по просьбе ФИО1 дал подсудимому ключи от автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и разрешил отъехать по делам (том 1 л.д. 144-147).

По преступлению по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К.А. согласно которым в вечернее время **.**.*** двигаясь по маршруту патрулирования у **** он увидел как автомобиль марки "Черри А15" с государственными регистрационными знаками <***> под управлением подсудимого ФИО1 совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки "Шкода Октавия". У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и согласно сведениям информационного центра ГУВД ФИО1 не имел права управления транспортными средствами и ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом не имеющим права управления транспортными средствами. В отношении водителя ФИО1 были составлены процессуальные документы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( том 1 л.д. 110-111).

Обстоятельства задержания ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и применения мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К.А. от **.**.*** (том 1 л.д. 92).

Сведения, аналогичные показаниям свидетеля К.А. сообщил свидетель П.С., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, пояснив что получив сообщение от инспектора ДПС К.А. он прибыл на место происшествия для оформления ДТП с участием водителей ФИО3 При оформлении процессуальных документов он обратил внимание, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь нарушена, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (том 1 л.д. 114-115).

Свидетель К.В. сообщил, что при общении с водителем автомобиля с государственными регистрационными знаками <***>, который при движении в попутном направлении совершил столкновение с принадлежащим свидетелю автомобилем, он обратил внимание, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, походка шаткая. По предложению инспектора ДПС он и пассажир его автомобиля участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1 По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал наличие алкогольного опьянения у водителя. Он и второй понятой удостоверили результаты освидетельствования в протоколе и на бумажном носителе, поставив свои подписи (том 1 л.д. 112-113).

Как установлено из протокола **** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от **.**.*** ФИО1 **.**.*** в 18 часов 35 минут у **** управлял транспортным средством автомобилем марки "Черри А15" с признаками опьянения (том л.д. 94).

Согласно акту **** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования по результатам освидетельствования ФИО1 с применением средства технического измерения прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской №*** установлено наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, показания прибора составили 0,730мг/л (том 1 л.д. 95, 109).

Бумажный чек Алкотектора PRO-100 combi с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 107, 108, 109)

В соответствии с актом **** изъятия вещей и документов **.**.*** старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии **** и государственные регистрационные знаки **** (том 1 л.д. 96).

На основании постановления мирового судьи на судебном участке № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года № 3-630/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 06 ноября 2018 года (том 1 л.д. 102-104).

По преступлению по факту хищения имущества потерпевшей Е.Н. из ****.

Потерпевшая Е.Н. сообщила суду, что **.**.*** из принадлежащей ей **** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут было похищено принадлежащее ей имущество: телевизор стоимостью 3 000 рублей, ноутбук стоимостью 20 000 рублей, планшет стоимостью 15 000 рублей, чемодан бордового цвета, ювелирные изделия: золотая цепочка с крестиком. Общий ущерб от хищения составил 66 929 рублей, сумма которого с учетом получаемого ею дохода и нахождения на иждивении нетрудоспособной матери является для нее значительным. В период расследования по делу ей был возвращен похищенный телевизор. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба за вычетом стоимости возвращенного телевизора в размере 63 929 рублей (том 1 л.д. 69).

Согласно протоколу принятия устного заявления Е.Н. по обстоятельствам обнаружения хищения принадлежащих ей вещей обратилась в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, сообщив количество и стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.*** зафиксирована обстановка в помещении ****, изъяты документы на похищенное имущество (том 1 л.д. 47-61).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А. в вечернее время у квартиры по месту проживания Е.Н. он видел ранее незнакомого мужчину (том 1 л.д. 71-72).

В соответствии с протоколом опознания в неизвестном мужчине, который **.**.*** находился у квартиры потерпевшей Е.Н. свидетель Ш.А. опознал ФИО1 ( том 1 л.д. 73-75).

В ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 был обнаружен и изъят телевизор черного цвета с подставкой черного цвета, что зафиксировано протоколом обыска от **.**.*** ( том 1 л.д. 80-82).

В изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО1 телевизоре потерпевшая Е.Н. опознала принадлежащий ей телевизор марки «Shivaki», который **.**.*** год был похищен из квартиры по месту жительства, что зафиксировано протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.*** ( том 1 л.д. 84-86).

Изъятый в ходе обыска по месту жительства телевизор марки «Shivaki», копия гарантийного талона на планшет и кассового чека на ноутбук, осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Е.Н. (том 1 л.д. 87-88, 89, 90).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и проникновения в жилище потерпевшей Е.Н. с целью хищения имущества, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевших Б.Г. и Е.Н., свидетелей К.А., П.С., К.В. и Ш.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, так и с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и обыска, иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Б.Г. разрешил ему покататься на своем автомобиле и сам передал ключи от автомобиля, суд приходит к выводу, что такая позиция подсудимого является защитной и обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего Б.Г.

Анализируя показания потерпевшего Б.Г., суд находит их достоверными и доверяет его показаниям, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшим Б.Г. даны добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; обстоятельства совершения угона принадлежащего ему транспортного средства потерпевший подтвердил в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 140-143) и в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 138-139), указав, что не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем и ключи ему не давал.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Б.Г. не имеется в виду отсутствия между ними ранее неприязненных отношений, а также какой-либо иной заинтересованности вышеуказанных лиц с целью необоснованно обличить подсудимого в совершении преступления. Факт обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы спустя две недели после произошедших событий не может являться безусловным основанием для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы сразу же не обратился, так как надеялся на ФИО1 примет меры к возвращению автомобиля со штраф стоянки, посчитав такие действия достаточными для урегулирования сложившейся ситуации.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и частично с показаниями подсудимого ФИО1

Оценивая показания свидетеля К.Т.., сообщившей что потерпевший Б.Г. разрешил ФИО1 взять автомобиль и уехать по своим делам, суд исходит из того, что на момент допроса свидетель являлась женой подсудимого и считает их данными с целью помочь подсудимому по делу.

Кроме того, потерпевший Б.Г. в судебном заседании пояснил, не видел при каких обстоятельствах ФИО1 взял ключи от автомобиля, но предполагает, что подсудимый вытащил ключи из кармана шорт когда потерпевший купался.

Учитывая, что **.**.*** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО1 сел за руль автомобиля марки "Черри А15" с государственными регистрационными знаками <***> припаркованного у ****, осуществлял на ней движение, совершив дорожно-транспортное происшествие на ****, суд приходит к выводу, что завладение автомобилем потерпевшего Б.Г. было совершено против его воли, умышленно, но без намерения присвоить данное транспортное средство, в связи с чем суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Управление ФИО1 транспортным средством автомобилем марки "Черри А15" с государственными регистрационными знаками **** **.**.*** в 18 часов 35 минут на **** в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состояние опьянения лицом не имеющим права управления транспортными средствами, было совершено ФИО1 умышленно, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей Е.Н. суд учитывает, что незаконное проникновение в квартиру потерпевшей было совершено ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, при этом жилое помещения предназначено именно для проживания людей, проникновение в квартиру было совершено ФИО1 без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевшей, то есть незаконно.

При этом действия подсудимого являлись умышленными, умысел был направлен именно на хищение, о чем свидетельствует предварительная попытка подсудимого первоначально проникнуть в квартиру через входную дверь с использованием ключей, оставленных дочерью потерпевшей, и последующее проникновение в квартиру путем отжатия окна стеклопакета, с с учетом показаний подсудимого о том, что он желал совершить хищение имущества потерпевшей.

Значительность ущерба в сумме 66 929 рублей причиненного потерпевшей Е.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая указала о значительности причиненного ей ущерба, в том числе исходя из размера получаемого ею дохода и состава семьи, сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г. Гатчина Ленинградской области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать ребенка от его воспитания уклоняется, официально не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости в поисках подходящей работы, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом "синдром наркотической зависимости", по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими неизлечимыми заболеваниями.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.*** №*** ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает, мог в полное мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере, как тогда, так и сейчас. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от употребления опиоидов, второй (вредней) стадии, в настоящее время ремиссия. В связи с отсутствием психического заболевания не требует постоянного наблюдения и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также самостоятельно может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (том 1 л.д. 231-233).

На основании данного заключения комиссии экспертов, выполненного лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанного на тщательном и очном исследовании личности подсудимого, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие хронических заболеваний и нахождение на иждивении матери, страдающей хроническим неизлечимым заболеванием, по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что неправомерное завладение автомобилем (угон) потерпевшего Б.Г. совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения части 1.1 ст. 63 УК РФ в части признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, а равно применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказание за каждое преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, связанного с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что деятельность связанная с управлением транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1 стороной защиты в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений отнесено законом к категории тяжких, суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется, так как им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, а равно суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в наличии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от **.**.*** и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от **.**.*** в виде лишения свободы сроком на 1 год к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с **.**.*** до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Е.Н. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 63 929 рублей (за вычетом стоимости части возвращенного потерпевшей имущества) подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и признается гражданским ответчиком

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката Лебедева А.Н. сумме 15 120 рублей, учитывая положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ, мнение подсудимого ФИО1 об отсутствии у него источника дохода и материальной несостоятельности, а также наличия исковых требований, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное наказание, назначенное по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от **.**.***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде лишения свободы сроком 1 год присоединить наказание, не отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от **.**.***, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с **.**.*** до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Е.Н. - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей Е.Н. денежные средства в сумме 63 929 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу

- автомобиль марки "Черри А15" с государственным регистрационным знаком ****, находящийся на штрафстоянке - оставить по принадлежности потерпевшему Б.Г.,

- чек алкотектора - хранить при материалах уголовного дела,

- телевизор марки "Shivaki", копию гарантийного чека на планшет, копию кассового чека на ноутбук оставить по принадлежности потерпевшей Е.Н.

Процессуальные издержки в размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-347/2020 года, УИД ****

Гатчинского городского суда Ленинградской области.