Решение № 2А-108/2021 2А-108/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-108/2021

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО1, к Отделению судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, к УФССП России по Амурской области, в обосновании которого указал следующее.

В ОСП по Селемджинскому району ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Селемджинскому району Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №, а также Отделение судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району ФИО1, представляющая также по доверенности интересы административного ответчика ОСП по Селемджинскому району, исковые требования не признала, мотивируя тем, что после поступления от АО «ОТП Банк» в ОСП по Селемджинскому району на исполнение судебного приказа в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, принят весь допустимый комплекс мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на административный иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Селемджинского районного суда Амурской области, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» и.о. мирового судьи Амурской области Селемджинского районного судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87.897 руб. 57 коп. и уплаченной государственной пошлины в сумме 1.418 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда из Отделения ЗАЗС по Селемджинскому району поступили сведения о записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой смерть данного лица наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № следует, что по заявлению АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД), банки и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в УМВД о предоставлении информации о выдаче паспорта.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу из <данные изъяты>, в указанном банке должник ФИО3 счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ судебному приставу исполнителю поступили сведения о страховом номере индивидуального лицевого счёта (СНИЛС).

Согласно ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за должником ФИО3 не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника автотранспорта; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об имуществе должника; вынесены постановление об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в <данные изъяты>», <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи и в ГИБДД, запрос об имуществе.

Из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии у ФИО3 транспортных средств.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ, работодателем ФИО3 являлось <данные изъяты>», дата получения должником дохода указана – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД о предоставлении информации о выдаче паспорта должника; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки; получен ответ из ФНС об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о временном запрете на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, в этот же день отделением ЗАГС по Селемджинскому району представлены сведения о смерти должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Селемджинскому району вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Селемджинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, указанное постановление, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно списку почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя.

Суд, проанализировав последовательность действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители предпринимали предусмотренные законом меры исполнительного характера по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, судебными приставами-исполнителями ОСП по Селемджинскому району незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству не допущено, при этом в ходе исполнительного производства было установлено, что должник по исполнительному производству умер до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, из совокупного анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В рассматриваемом случае права взыскателя нарушены не были, поскольку производить удержания с должника не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Вопрос о правопреемстве должника самим взыскателем не ставился. На момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление о прекращении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

При этом следует учесть, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (п. 7 ст. 6 и ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленных административным истцом к административным ответчикам требований.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что должник ФИО3 на дату возбуждения исполнительного производства умерла, оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, суд не усматривает, при этом отсутствуют основания и для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности совершить действия, указанные административным истцом в требованиях.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО1, к Отделению судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова