Решение № 12-70/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-70/2017

1 инстанция: судья Шекера О.С. дело № 12-70/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года. г. Псков

судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Псковской таможни на постановление Псковского городского суда от 03 февраля 2017 года в отношении ООО «ТРАЙС» (зарегистрировано по адресу: ул. Первомайская, д.24, пом. 1002, <...>, (дд.мм.гг.) МИФНС №1 по Псковской области, ОГРН (****) ИНН (****) КПП (****)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 3.02.2017 года ООО «ТРАЙС» объявлено устное замечание, общество освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАЙС» прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В своей жалобе Псковская таможня указывает, что вина декларанта в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ доказана материалами дела, судом необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенно административного правонарушения, поскольку оснований для применения этих положений не имеется. Просит постановление суда отменить, ввиду незаконности и необоснованности вынесенного решения. Доводы жалобы представитель Псковской таможни поддержал в суде.

Представитель ООО «ТРАЙС» в суде просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) на Печорском таможенном посту декларантом ООО «ТРАЙС» была подана ДТ № (****) на ввозимые на территорию Таможенного союза товары №№ (****) помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявленные в гр. 31 ДТ как: «Товары для развлечений, игровые автоматы электронные различных моделей», таможенной стоимостью -<данные изъяты> руб. Производитель товаров №№ (****) <данные изъяты>, товаров № (****)<данные изъяты> Товарная подсубпозиция согласно ТН ВЭД ЕАЭС была заявлена в гр. 33 ДТ товаров №№ <данные изъяты>

Декларантом ТОО «Трайс» при таможенном декларировании вышеуказанных товаров по ДТ №(****) предоставлен документ об оценке (подтверждении) соответствия продукции требованиям ТР ТС <данные изъяты> - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.AJI16.<данные изъяты> (срок действия с (дд.мм.гг.)), реквизиты которой указаны в графе 44 (товары №№1, 2) ДТ, а так же сертификат о соответствии ТС RU C-CN.<данные изъяты> (срок действия с (дд.мм.гг.)), товары №(****)

Однако на указанном товаре, его упаковке отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза - «ЕАС», что не позволило отнести представленный к таможенному оформлению товар к декларации соответствия техническим регламентам, указанным в сертификатах.

В связи с этим 18.11.2016 года должностным лицом Псковской таможни в отношении декларанта ООО «ТРАЙС» составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 16.3 КоАП РФ и административное дело направлено в суд.

Судом в качестве доказательств совершения правонарушения обоснованно указаны: акт таможенного досмотра № (****); протокол осмотра помещений от 18.10.2016; ДТ №(****); декларация соответствия ТС RU C-CN.<данные изъяты>; декларация соответствия ТС RU C-CN.<данные изъяты>; протокол изъятия вещей и документов от 18.10.2016; объяснения директора ООО «Трайс» ФИО от (дд.мм.гг.); другие материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что декларантом ООО «Трайс» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза не были соблюдены установленные международными договорами государств" - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Статья 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического, союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включая меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами ивводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов иограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в томчисле в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов предусмотрено введение мер, не носящих экономического характера и затрагивающих внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Товары №№(****) «Игровые автоматы электронные различных моделей» (коды ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты> и <данные изъяты>) попадают под действие Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", принятого Решением Комиссии Таможенного союза N768 от 16.08.2011 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", а также под действие Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС) 020/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза N 879 от 09.12.2011.

Согласно требованиям статьи 8 технического регламента ТС 004/2011 Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза низковольтное оборудование маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при его соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС N 004/2011, N 020/2011 товары, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Пунктом 1 ст. 195 ТК ТС определено, что выпуск товаров осуществляется таможенным органом, при предоставлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законом субъекта Российский Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такая возможность у декларанта ООО «Трайс» была, а именно, декларант мог в соответствии со ст. 187 ТК ТС осмотреть товар в части соответствия его маркировки требованиям ТР ТС 004/2011 и не допустить совершения данного административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что декларант ООО «ТРАЙС» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (РФ).

Вместе с тем судом правильно принято во внимание, что фактически ввозимый товар был сертифицирован, этикетки для маркировки товаров единым знаком обращения на рынке «ЁАС» не были наклеены на товар должным образом, однако в наличии имелись.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 3 п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 10.06.2010 г. № 13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд обоснованно указал, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего его следует признать малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного деяния судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушений действующего законодательства влекущих отмену или изменение судебного постановления по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Псковского городского суда от 03 февраля 2017 года в отношении ООО «ТРАЙС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда Е.В.Архипов

.
.

.