Апелляционное постановление № 22-4554/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья Белова Е.С. Дело № 22-4554/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Артамоновой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, иных действиях, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Процессуальные издержки в размере 7200 рублей отнесены за счет государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО2 24.09.2021 в г. Бердске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

На приговор суда адвокатом Шатиловой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы ссылается на ст.207 УК РФ, согласно которой деяние признается преступным только при наличии мотива –хулиганских побуждений.

Считает, что признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения, так как в течение нескольких месяцев из банка поступали звонки с требованием погасить задолженность по кредитам, звонили по нескольку раз в день, в том числе его родственникам. После очередного звонка из банка его мать увезли с сердечным приступом в больницу, где она скончалась. Когда он пытался разобраться (будучи, уверенным что ничего банку не должен), его звонки просто блокировали, когда приходил в банк - охрана выпроваживала его. Будучи доведенным до крайности, он и совершил 24.09.2021 звонок в банк, где, после 15-минутного разговора и попытки разобраться в ситуации, сорвался, не смог справиться с эмоциями и произнес фразу о гранате.

По мнению автора жалобы, объективная сторона преступления также не нашла своего подтверждения, так как сотрудник банка не воспринимала угрозу реально, никому о ней не сообщала, не было эвакуации, сообщения в полицию. Только спустя 3 дня аудиозапись с разговором оператора Банка и ФИО1 поступила в отдел безопасности банка в Новосибирске и данные сведения о звонке поступили в департамент безопасности г. Москвы, что подтверждается показаниями свидетеля МЕС

Не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела вывод суда, что в результате противоправных действий ФИО1 была создана паника, парализована нормальная деятельность банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Артамонова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме; государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Так, представитель потерпевшего ПИИ, начальник отдела обеспечения безопасности филиала ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», свидетель МЕС, начальник отдела обеспечения безопасности Филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», сообщили, что в колл-Центр ПАО Банк «ФК Открытие» обратился ФИО3 по вопросу наличия у него просроченной задолженности экс-БИНБАНКа и вариантам ее закрытия. В ходе разговора ФИО1 неоднократно высказывался негативно в отношении Банка, а в конце разговора запросил адрес офиса Банка в г. Новосибирске и сообщил о желании приехать в офис банка и подорвать себя и персонал гранатой. Данная информация поступила в Управление обеспечения безопасности Филиала Сибирский Банка (г. Новосибирск), проверена, установлена личность звонившего, информация по факту угрозы террористического характера передана оператору «112». 27.09.2021 дестабилизирована деятельность отделения банка, работа экстренно прекращена, так как было объявлено о возможном нахождении взрывного устройства, сотрудники были подвержены панике. Экстренные службы банка проводили проверку, было усиление по подразделениям охраны.

Свидетель УЕС сообщила, что им неоднократно звонили с банка и требовали вернуть кредит, однако они его выплатили, пытались представить документы в банк, но им отказали в приобщении представленных документов. 27.09.2021 приехали сотрудники полиции, забрали их с ФИО1, допросили, изъяли телефон. ФИО1 даже тогда не признавал, что звонил в Банк. На предоставленной аудиозаписи она узнала голос ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где МЕС сообщил о намерении клиента банка ФИО1 взорвать гранату РГД-5 в одном из офисов банка, убить себя и еще несколько десятков человек, которую последний высказал в телефонном разговоре;

- карточкой вызова оператору «112», согласно которой от МЕС поступила информация о звонке ФИО1 в колл- центр Банка с угрозами взрыва;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Хонор 9Х» с сим-картой оператора «Теле2», с абонентским номером +№, указанный телефон был осмотрен, установлено наличие в нем исходящих вызовов ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №. Аналогичные сведения о фактах звонков по указанному номеру горячей линии ПАО Банк «ФК Открытие» с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, и их продолжительности следуют из осмотренной детализации соединений по абонентскому номеру ФИО1 ООО «Т2Мобайл»;

- протоколом выемки оптического диска с аудиозаписью, на которой зафиксирован разговор женщины-оператора Банка ФК Открытие с ФИО1;

- заключением эксперта, согласно которому на фонограмме имеются голос и речь ФИО1, а запись содержит разговор оператора с ФИО1 Оператор колл-центра ведет разговор корректно, спокойно, выслушивает все сообщаемые ФИО1 сведения, пытается оказать ему содействие в решении его вопроса. Между тем, согласно аудиозаписи ФИО1 разговаривает с операторам колл-центра агрессивно, употребляет в речи нецензурную брань, на попытки оператора оказать помощь в решении проблемы ее перебивает, высказывает недовольства длительной неразрешенной ситуацией с Банком, предлагаемые ей варианты отвергает, а в конце разговора в агрессивном тоне высказывает намерения для решения своего вопроса приехать в офис Банка с гранатой и подорвать себя с несколькими десятками человек;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют таких существенных противоречий, которые влияли бы на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО1 согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, за которое он осужден, данные действия о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве были им совершены вынужденно, у него отсутствовал хулиганский мотив, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что ФИО1, признанный судом вменяемым, осознавал, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является социально значимым объектом, близлежащая территория его не заминированы и угрозы осуществления взрыва нет, в целях исполнения объективной стороны преступления, реализуя задуманное им, убедительно сообщил сотруднику колцентра банка в устной форме заведомо ложную информацию о желании прийти в офис банка и взорвать гранату. Также на умысел ФИО1 на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений указывает отсутствие у него цели и возможности совершения террористического акта, о котором он проинформировал сотрудника банка в устном порядке, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним и находящимся в банке посетителям отношение, используя при этом незначительный повод - требование сотрудников вернуть кредит. При этом, сам ФИО1 позвонил в банк, на предложения сотрудника банка с вариантами урегулирования его вопроса отказался. При этом, действия осужденного привели к нарушению нормальной работы филиала банка, обусловили отвлечение сил и средств правоохранительных органов от решения иных социально-значимых задач для проверки данного сообщения, тем самым нарушив общественную безопасность.

При этом опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий от взрыва в объектах социальной инфраструктуры имелась при получении сообщения о готовящемся взрыве, ввиду наличия там неограниченного, неконтролируемого количества граждан.

Доводы жалобы адвоката о том, что у осужденного ФИО1 отсутствовали хулиганские побуждения при осуществлении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры являются необоснованными, так как из материалов уголовного дела видно, что указанное деяние было совершено ФИО1 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения. При этом доводы осужденного о том, что он впоследствии звонил в банк и сообщал о ложности своего заявления о взрыве, правового значения для квалификации совершенного преступления не имеет.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о моральной составляющей ФИО1, в связи со звонками сотрудников банка о выплате им задолженности по кредиту, поскольку ФИО1 имел возможность написать заявления в полицию в случае незаконных требований сотрудников банка по кредиту, а также обратиться в суд, где доказать свое фактическое исполнение кредита.

Кроме того, данное преступление является оконченным при совершении действий в виде сообщения любому другому лицу о готовящемся взрыве, имеющем характер акта терроризма. Обратная реакция адресата сообщения на заведомо ложное сообщение об акте терроризма юридического значения для вменения ст.207 УК РФ не имеет. В связи с этим, высказывание осужденным угрозы 24.09.2021, а выявления службой безопасности и сообщения об это в полицию 27.09.2021, существенного значения не имеет.

В связи с изложенным, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Основания для иной юридической квалификации содеянного, как об этом просит защитник и осужденный, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом, не усматривается. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Наказание ФИО2 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО2, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему лишение свободы, условно, в пределах санкции ч.2 ст.207 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.ст.15, 64 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд правильно принял решение о хранении вещественных доказательств: двух оптических дисков и соединений при деле весь срок его хранения.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда