Решение № 12-2-4/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 12-2-4/2023

Дело № 12-2-4/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Дубенки 06 октября 2023 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Радаев Сергей Анатольевич при секретаре судебного заседания Юрташкиной Людмиле Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом текст телефонограммы искажен, поскольку в ходе телефонного разговора он вину не признавал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а просил рассмотреть дело по месту жительства.

Кроме того, вопреки утверждению мирового судьи, будучи несогласным с доводами сотрудников ДПС, он имел существенные замечания относительно содержания составленного по делу протокола об административном правонарушении, в котором указал, что обгон начал при прерывистой линии авторазметки. Препятствий для обгона не было.

Также указывает на то, что мировым судьей не исследовалось, с какого ракурса был снят видеоматериал, насколько он отражает действительную картину произошедшего. Утверждает, что обгон им был совершен при движении автомобиля через прерывистую линию разметки 1.6, следующую после островка безопасности.

Ссылается на несвоевременность получения им протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, нечитаемость текста этих изменений, нарушение права на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, судом принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и её характеристики», горизонтальная разметка (1.1) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно пункту 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела 27 мая 2023 г. в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер №, на 78-м км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск в Дубенском районе Республики Мордовия в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двусторонним движением при совершении обгона попутного транспортного средства пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил запрещённый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя ФИО1, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2023 г., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г.Ю.А., свидетельствующим о выявлении им административного правонарушения 27 мая 2023 г. в 17 час. 05 мин. на 78-м км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск, пос.Свиносовхоз Дубенского района Республики Мордовия, с содержащейся в нем схемой места нарушения ПДД, из которой видно, что в начале обгона транспортное средство, которым управлял ФИО1, пересекло горизонтальную разметку 1.1, после чего продолжило движение при наличии указанной разметки по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 11); материалами видеозаписи нарушения ПДД, на которой зафиксирован совершенный ФИО1 обгон с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 16) и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие вышеперечисленные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Г.Ю.А. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вцелом доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы подателя жалобы о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, переданной по номеру телефона, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которой последний 15 августа 2023 г. в 10 час. 02 мин. (по московскому времени) был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке Дубенского района Республики Мордовия (л.д. 22). Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, из текста поданной жалобы видно, что ФИО1 факт его извещения подобным образом не отрицает.

Ссылки жалобы на то, что телефонограмма была передана неизвестным лицом с частного номера факт своевременного и надлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не отменяют.

Из текста телефонограммы видно, что она была передана секретарем судебного заседания ФИО2, указан соответствующий номер мобильного телефона, с которого был осуществлен телефонный звонок.

Учитывая, что КоАП РФ запрета на передачу телефонограмм с мобильных телефонов не содержит, каких-либо нарушений порядка извещения в данном случае не усматривается. Необходимость направления извещения с личного мобильного телефона объясняется имеющимися в материалах дела об административном правонарушении сведениями об осуществлении ремонта в здании суда, из-за которого служебные телефоны в судебном участке Дубенского района Республики Мордовия временно не работали.

При наличии у ФИО1 каких-либо сомнений он не был лишен возможности перепроверить сведения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте судебного участка Дубенского района Республики Мордовия в сети «Интернет».

Наличие зафиксированной в тексте телефонограммы просьбы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и непоступление от него такой просьбы, на чем он настаивает в своей жалобе, правового значения для решения вопроса о возможности рассмотрения дела без его участия не имеет. Поскольку от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, решение мирового судьи о проведении судебного заседания в его отсутствие полностью соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об искажении текста составленной телефонограммы в части указания сведений о признании им своей вины голословны, ничем не подтверждены и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Более того, факт признания либо непризнания ФИО1 своей вины при доказанности совершения им административного правонарушения совокупностью имеющихся в деле доказательств какого-либо существенного значения для решения вопроса о его виновности для мирового судьи не имел. При установленных по делу обстоятельствах на правильность выводов мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания факт непризнания им своей вины повлиять не мог.

Тем, что признание вины было признано мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, положение ФИО1 не ухудшается, в этой части им постановление не обжалуется.

Доводы ФИО1 о том, что он просил о рассмотрении дела по месту жительства, судом отвергаются.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ рассмотрению по делу об административном правонарушении подлежат лишь ходатайства, заявленные в письменной форме.

Подобных письменных ходатайств в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении предусмотрена отдельная графа для занесения таких ходатайств. Однако эта графа ходатайств не содержит, она фактически не заполнена, написано слово «нет».

Заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в ходе телефонного разговора, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, законом не предусмотрено, соответственно, правовых последствий такое ходатайство, заявленное в устной форме, не влечет.

Ссылки подателя жалобы на неверное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении об отсутствии у него каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в соответствующей графе этого протокола имеется отметка об отсутствии объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанный ФИО1 в жалобе текст об обстоятельствах совершенного им обгона содержится в протоколе, но в графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах каких-либо противоречий в постановлении мирового судьи не усматривается.

Доводы жалобы о неисследовании мировым судьей ракурса, с которого был снят видеоматериал, а также того обстоятельства, насколько он отражает действительную картину произошедшего, суд признаёт необоснованными.

Указанная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Эта видеозапись представлена мировому судье в качестве приложения к сопроводительному письму врио командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02 августа 2023 г., которым материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье (л.д.1).

На видеозаписи четко виден совершенный автомобилем «Мицубиси Аутлендер» маневр обгона с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Поэтому каких-либо причин для исследования ракурса, с которого велась видеосъемка, не имеется.

Указанная видеозапись полностью подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС.

В связи с этим доводы ФИО1 о пересечении при выполнении маневра обгона прерывистой линии разметки 1.6 полностью опровергнуты.

Несвоевременное получение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, а также нечитаемость для него внесенных изменений не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на доказательственную силу этого протокола указанные обстоятельства не влияют.

Внесенные в протокол изменения пригодны для прочтения, заверены надлежащим образом. ФИО1 был извещен о времени внесения изменений в протокол, однако для внесения соответствующих изменений в него не явился, чем сам ограничил себя в возможности своевременного ознакомления с ними. При этом он не был лишен возможности ознакомления с измененным протоколом на стадии рассмотрения дела мировым судьей, однако соответствующим своим правом не воспользовался.

Утверждение ФИО1 о нарушении права на судебную защиту голословно, на конкретных обстоятельствах не основано, ссылка на статьи 46 ГПК РФ несостоятельна.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Радаев