Решение № 12-815/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-815/2017

Дело № 12- 815/2017


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 03 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> ФИО2,

установила:

постановлением от 09.06.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на 23 км автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО1, управляющий автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, тем самым нарушив п. 13 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место и время рассмотрения административного правонарушения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, поэтому не получив уведомления посредством смс извещения посчитал, что дело в суд передано не будет. В связи с большим количеством спама, приходящего на телефон, установил программу <данные изъяты>, которая блокирует входящие сообщения с неизвестных номеров в связи с чем не был извещен о судебном заседании. Предоставленная справка о привлечении его к административной ответственности не соответствует фактическим материалам и не является доказательством грубого и неоднократного нарушение им ПДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на 23 км автомобильной дороги Восточного обхода <адрес> водитель и ФИО1, управляющий автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, тем самым нарушив п. 13 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой ДТП (л.д. 4), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 3), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи, неполучении SMS-сообщения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрана расписка о согласии на извещение о судебных заседаниях путем SMS-сообщений (л.д. 2).

Согласно отчету об извещении с помощью SMS-сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 18).

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 и не поступлении от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Зная о рассмотрении административного дела, ФИО1 должен был проявить должную заинтересованность, своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.

Представленная заявителем в районный суд копия командировочного удостоверения, подтверждающая нахождение ФИО1 в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенном нарушении мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1, поскольку данный документ мировому судье направлен не был, и, как уже отмечено выше судом, ходатайство об отложении дела заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку ранее он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф за совершение данного правонарушения был оплачен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 09.06.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление от 09.06.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1

оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева