Приговор № 1-260/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260(16112266)2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 21 сентября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № 233 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 657 от 23 июня 2017 г.,

потерпевшей – Б.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22 сентября 2011 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2012 г. условное осуждение по указанному приговору от 22 сентября 2011 г. отменено;

07 октября 2011 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2011 г. оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 г. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2011 г. отменено, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2011 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года. 14 августа 2015 г. освобождён от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № 6576–ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» по постановлению начальника ФКУ КП-14 ГУ ФСИН России по Кемеровской области от 14 августа 2015 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, он 14 декабря 2016 г. в 21-ом часу, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Б.О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки тайно похитил денежные средства в сумме 91 000 рублей, принадлежащие Б.О.М., причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшая Б.О.М. выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, имеет место работы без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной, его молодой возраст, положительную и удовлетворительную характеристики, мнение потерпевшей по мере наказания.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, при этом также выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него похищенные денежные средства и приобретённое на похищенные денежные средства имущество, которое было возращено следователем потерпевшей. Такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2011 г. и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2011 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких – либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г., подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 августа 2017 г. по 21 сентября 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания в случае отмены ему условного осуждения на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Татарникова Ю.М. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 03 мая 2017 г. в сумме 3 575 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы <адрес>, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 28 августа 2017 г. по 21 сентября 2017 г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращённые под расписку Б.О.М. два кольца из металла жёлтого цвета и денежные средства в сумме 5 600 рублей оставить у неё же по принадлежности; хранящиеся при материалах уголовного дела чек на покупку колец и чек-ордер оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Татарникова Юрия Милетьевича на предварительном следствии на основании постановления следователя от 03 мая 2017 г. в сумме 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева